Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право 1. Что является неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, каковы критерии признания действий таковыми? 2. В каких случаях использование юридическим лицом тождественного фирменного наименования другого лица или сходного с ним до степени смешения будет являться неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на средства индивидуализации применительно к ст. 1253 ГК РФ? 3. Какова судебная практика по заданным вопросам?

1. Что является неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, каковы критерии признания действий таковыми?
2. В каких случаях использование юридическим лицом тождественного фирменного наименования другого лица или сходного с ним до степени смешения будет являться неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на средства индивидуализации применительно к ст. 1253 ГК РФ?
3. Какова судебная практика по заданным вопросам?

Гражданское законодательство (и в частности ГК РФ) не содержит прямых норм, устанавливающих критерии признания тех или иных действий совершенными неоднократно, а также определения "грубого нарушения". Поэтому в целях применения ст. 1253 ГК РФ данные обстоятельства, как правило, выводятся из существующей правоприменительной практики. К тому же следует учитывать, что ликвидация юридического лица (прекращение деятельности гражданина в качестве ИП) в соответствии с данной статьей может быть осуществлена только в судебном порядке, что означает, что первостепенное значение в квалификации обстоятельств дела будет иметь усмотрение суда (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, часть 1 ст. 71 АПК РФ, часть 1 ст. 67 ГПК РФ).
1. В соответствии со сложившейся в российском праве практикой неоднократным считается всякое повторное нарушение законодательства, совершенное в период, когда было возможно применение санкции за предыдущее нарушение. То есть ключевым моментом при решении вопроса о неоднократности является то, привлекался ли ранее нарушитель к ответственности за соответствующее правонарушение, или, если применять более широкий подход, - был ли установлен ранее факт нарушения закона. Следует учитывать, что нарушение исключительных прав может влечь помимо гражданско-правовой также административную (ст. 7.12, ст. 14.10 КоАП) или уголовную ответственность (ст. 146, ст. 180 УК).
Полагаем, что признак неоднократности будет присутствовать уже в том случае, когда факты соответствующих правонарушений (более одного) были установлены в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
Следует учитывать, что в юридической практике существует понятие "длящегося правонарушения". Применительно к рассматриваемой ситуации это будет означать, что, например, использование юридическим лицом тождественного фирменного наименования другого лица или сходного с ним до степени смешения в течение некоторого периода времени будет составлять единое правонарушение. И только после привлечения к ответственности, в случае продолжения неправомерных действий, соответствующее деяние может считаться совершенным неоднократно.
Обратите внимание, ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
2. Грубым, как правило, признается умышленное нарушение, повлекшее серьезные последствия. В рамках гражданского производства "серьезные последствия" выступают как оценочная категория, и их наличие/отсутствие должно устанавливаться на основании сопутствующих обстоятельств (таких, как характер нарушения, тяжесть наступивших последствий, обстановка, при которой нарушение было допущено, установлена ли за это нарушение административная или уголовная ответственность и т.п. обстоятельства).
В то же время отметим, что, к примеру, уголовное законодательство содержит вполне четкие критерии, по которым может определяться размер ущерба: так, ст. 146 УК РФ устанавливает, что "деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей". Полагаем, если в рамках гражданского судопроизводства будет установлен ущерб, превышающий сто тысяч рублей, такое нарушение однозначно будет признано "грубым". При этом следует учитывать, что исходя из конкретных обстоятельств суд может посчитать грубым нарушением и причинение вреда в значительно меньшем размере.
3. Судебная практика по ст. 1253 ГК РФ (к сожалению, нам не удалось найти судебных решений, в которых рассматривалась бы ликвидация юридического лица именно в связи с использованием тождественного фирменного наименования другого лица или сходного с ним до степени смешения):
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 11АП-17570/1;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 N Ф08-2133/14 по делу N А53-8222/2013;
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 N Ф02-6056/12 по делу N А78-9401/2011;
- постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 N 05АП-4455/11.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

28 сентября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.