Коммерческая компания, не занимающая доминирующего положения на товарном рынке, предоставляет своим клиентам (не аффилированным лицам) скидки на оказываемые им услуги в размере больше 70% от базовых тарифов. Договоры, заключаемые компанией, не являются публичными, клиенты - коммерческие, цены на услуги законодательством не регулируются. Является ли предоставление таких скидок нарушением антимонопольного законодательства?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В приведенной ситуации предоставление компанией клиентам скидок не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Обоснование позиции:

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Каких-либо иных ограничений, которые обязывали бы компанию в приведенной ситуации оказывать услуги всем заказчикам по одинаковой цене, ГК РФ не предусмотрено. Исключение составляют публичные договоры, при заключении которых (если иное не допускается нормативными актами) цена и иные условия должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ), однако в рассматриваемой ситуации договоры, указанные в вопросе, к публичным не относятся.

В ряде случаев Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещает установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если они экономически, технологически и иным образом не обоснованы. Такие ограничения установлены в п. 6 ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещается установление и поддержание монопольно низкой цены товара.

Однако ст. 10 Закона N 135-ФЗ распространяется на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, т.е. к рассматриваемой ситуации неприменима.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Названная норма распространяется на всех хозяйствующих субъектов, а не только на тех, которые занимают доминирующее положение.

Однако практики, из которой бы усматривалось, что под соглашениями, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, можно понимать договоры, подобные указанным в вопросе, нам обнаружить не удалось.

Отметим, что в настоящее время ст. 11 Закона N 135-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (далее - Закон N 401-ФЗ). Ранее норма, аналогичная п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, содержалась в п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением ФАС Московского округа от 07.10.2009 N Ф05-600/09 по делу N А40-64377/2008 ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке и реализующий товары покупателям (в том числе истцу) по различным ценам, признан нарушившим ст. 10 Закона N 135-ФЗ, но не нарушившим ст. 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку истцом не было доказано наличие соглашения или согласованных действий ответчика-продавца с каким-либо хозяйствующим субъектом, которые привели и могут привести к последствиям, названным в ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Соответственно, покупателей ответчика суд не отнес к хозяйствующим субъектам, заключившим с ответчиком противоречащие закону соглашения.

Каких-либо иных судебных решений, в которых на наличие признаков, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 401-ФЗ), исследовались договоры между продавцом (исполнителем, подрядчиком) и покупателем (заказчиком), нам обнаружить не удалось.

На наш взгляд, с точки зрения антимонопольного законодательства, клиенты компании в данном случае являются приобретателями услуги, а не хозяйствующими субъектами (п. 4 ст. 4, п. 10 ст. 4 Закона N 135-ФЗ). Под соглашениями же, указанными в п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, как нам представляется, понимаются не любые договоры (в том числе с конечными потребителями), условие которых о цене отличается от обычно применяемых продавцом (исполнителем, подрядчиком) цен на аналогичные товары (услуги, работы), а лишь соглашения, которые определяют условия приобретения соответствующих товаров (услуг, работ) третьими лицами и результатом исполнения которых является необоснованная дифференциация цен на занимаемом сторонами соглашений рынке (смотрите, например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 N 14АП-10955/13). Упомянутые же в вопросе договоры (между компанией и ее клиентами) к таким соглашениям, как нам представляется, отнести нельзя.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Штукатурова Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

11 июля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.