© Astartu/ Фотобанк Фотодженика

В правоприменительной практике широко распространена позиция о необходимости выдачи работнику характеристики по его запросу как документа, связанного с работой (определения Ставропольского краевого суда от 31 декабрь 2023 г. № 33а-1548/2023, Нижегородского облсуда от 18 июль 2023 № 33-10812/2023, Челябинского облсуда от 8 февраль 2022 № 11-695/2022, Второго КСОЮ от 2 март 2021 № 8Г-1063/2021, Московского горсуда от 8 декабрь 2021 № 33-45779/2021 и другие, смотрите Энциклопедию решений).

При этом судьи подчеркивают, что закон не устанавливает никаких требований к форме и содержанию характеристики, работодатель определяет их самостоятельно (определения Восьмого КСОЮ от 24 марта 2022 г. № 8Г-4259/2022, Новосибирского облсуда от 16 ноябрь 2021 г. № 33-11013/2021). Тем не менее Шестой КСОЮ указал, что основой характеристики должно являться мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (см. определение от 16.09.2021 № 8Г-19108/2021).

При этом характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (см., например, определения Нижегородского облсуда от 18 июль 2023 г. № 33-10812/2023, Шестого КСОЮ от 16 сентябрь 2021 г. № 8Г-19108/2021). Подтверждение данного тезиса можно обнаружить и в определении Девятого КСОЮ.

Работодатель выдал по просьбе уволенного работника (юриста) характеристику, в которой указал сведения о дате начала его работы в организации, привел перечень его должностных обязанностей, указал на количество судебных заседаний, в которых принимал участие работник в качестве представителя учреждения, результаты рассмотрения дел с его участием, также указал сведения о периодах и причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Не согласившись с характеристикой, работник повторно обратился к работодателю с соответствующим заявлением. Однако в выдаче другой характеристики ему было отказано.

Полагая, что работодателем не дана характеристика его профессиональных и деловых качеств как работника, и ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в характеристике, гражданин обратился в суд.

Судьи установили наличие в характеристике недостоверной информации о результатах рассмотрения дел в суде с участием истца, отсутствие сведений о периоде его работы, отсутствие в характеристике даты ее выдачи, а также отсутствие фактической оценки истца как работника. В итоге суды возложили на ответчика обязанность выдать характеристику с изложением достоверных сведений, указанием периодов и результатов работы истца.

Судьи исходили из того, что получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу и является способом реализации и защиты его права на труд, поэтому работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Достоверность всех приведенных и оспариваемых истцом сведений в выданной характеристике ответчик не подтвердил (Определение Девятого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. № 8Г-12475/2023).