Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску генерального директора к своему бывшему подчиненному о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела складывались следующим образом. Работник трудился в организации и, по утверждению истца, в течение определенного времени получал заработную плату путем ее перевода с личной банковской карты генерального директора, что было обусловлено отсутствием денежных средств на счетах организации. После увольнения работник обратился в суд с требованием взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и выиграл дело. При этом суды не учли тот факт, что работнику переводились денежные суммы директором, поскольку не было представлено доказательств того, что указанные суммы на счет работника поступали именно в качестве заработной платы.
После этого уже генеральный директор решил подать в суд на работника: раз перечисленные им работнику денежные средства не были признаны заработной платой, а никаких иных гражданско-правовых отношений, которые объясняли бы эти переводы, между сторонами не было, значит, полученная в таком порядке сумма является для работника неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований директора, сославшись на то, что спорные выплаты перечислялись в рамках обязательств, вытекающих из трудовых отношений. А значит, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса такие выплаты могут быть признаны неосновательным обогащением только при наличии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, о которых истец не заявлял.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом не согласились. Ведь другим судом уже было установлено, что спорные выплаты не являются заработной платой. А "доказательств обоснованности сбережения денежных средств" работник не предоставил.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Но итоговое решение Верховный Суд РФ все же вынес именно в пользу работника. Он счел верным довод суда первой инстанции о том, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Тот факт, что по решению суда данная сумма в качестве заработной платы учтена не была, ВС РФ не прокомментировал (Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6).
