pressmaster / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП (Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 50-АД20-1). В вину работодателю вменялось неуведомление бывшего нанимателя о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

Напомним, что в силу ст. 12 Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 64.1 Трудового кодекса работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В нарушение указанных требований индивидуальный предприниматель не сообщил о приеме на работу бывшего полицейского, временно исполнявшего обязанности начальника районного отдела МВД.

Работодатель, настаивая на своей невиновности, ссылался на тот факт, что в предоставленной работником при приеме на работу трудовой книжке отсутствовала информация о должности, которую он занимал.

Суды нижестоящих инстанций отклонили данный аргумент, сославшись на то, что в трудовой книжке работника содержалась запись о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, поскольку имевшаяся формулировка в трудовой книжке обязывала его совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности.

Верховный Суд РФ с такой точкой зрения не согласился и исключил данный вывод из судебных актов. Судьи основывались на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46, согласно которому если бывший служащий при приеме на работу не предоставил работодателю необходимую информацию и работодатель не мог получить ее из документов (трудовой книжки, документов воинского учета, военного билета, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкеты), то и к ответственности работодатель не может быть привлечен.

Ранее к аналогичным выводам суд приходил в постановлении от 15 августа 2017 г. № 87-АД17-2.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться