Горячие документы. Федеральные. 1 февраля 2002

В Закон включено определение лизинговой деятельности и договора лизинга. Под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Вместо существовавших ранее форм, типов и видов лизинга, устанавливаются две основные формы - внутренний лизинг и международный лизинг. При этом исключаются такие типы лизинга, как финансовый лизинг, возвратный лизинг и оперативный лизинг. Более подробно регламентируются гарантии обеспечения прав лизингодателя.
Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В 1 квартале 2002 года авансовые платежи по налогу исчисляются как одна третья суммы платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начисленных за 4 квартал 2001 года и указанных в Расчетах платежей за право на пользование недрами и Расчетах отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, представленных в налоговый орган по месту пользования недрами.
В отношении нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений авансовые платежи исчисляются как одна третья сумм начисленных за 4 квартал 2001 года платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акциза на нефть, определяемых в доле, пропорциональной объему добытых налогоплательщиком в 4 квартале 2001 года нефти и конденсата на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу.

В соответствии с действовавшим в 2001 году законодательством уплата авансовых платежей по единому социальному налогу за декабрь 2001 года производится не позднее 15-го января 2002 года. Разъясняются вопросы зачисления средств, поступающих в счет уплаты единого социального налога за декабрь 2001 года в доле Пенсионного фонда РФ, на бюджетные счета до этой даты и после нее.

Заявителем оспаривается конституционность положений Налогового кодекса РФ, согласно которым неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени, влечет взыскание пени, а совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа. По мнению заявителя, указанные составы правонарушений сформулированы настолько неконкретно, что позволяют дважды привлекать банк к ответственности за одно и то же деяние. Санкции в виде пени противоречат понятию пени как меры восстановительного характера и общим началам ответственности за налоговые правонарушения, поскольку Налоговым кодексом РФ санкциями признаются только денежные взыскания в виде штрафов.
Конституционный Суд определил, что к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Положение части второй статьи 136 Налогового кодекса РФ о том, что пени взыскиваются в порядке, предусмотренном статьей 60 данного Кодекса, как аналогичное положениям, ранее признанным неконституционными, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

Поводом к рассмотрению конституционности части второй статьи 170 КЗоТ РФ, согласно которой не допускается увольнение работников, имеющих детей-инвалидов, до достижения детьми восемнадцати лет, послужило обращение Зерноградского районного суда Ростовской области, в производстве которого находится дело по иску гражданина И.Н.Вакуленко о восстановлении его на работе. Истец, являющийся отцом ребенка-инвалида, был уволен за систематическое неисполнение своих обязанностей.
Зерноградский районный суд полагает, что данная норма нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку дает возможность недобросовестным работникам злоупотреблять своими правами и нарушает права третьих лиц, в частности работодателя и трудового коллектива.
Нормы части второй статьи 235 КЗоТ РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которым увольнение работников, являющихся руководителями профсоюзных органов, допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа, оспаривались судом Центрального района города Кемерово.
По мнению Конституционного Суда РФ, сами нормы о дополнительных гарантиях определенным работникам при увольнении не противоречат Конституции РФ, а наоборот приняты во исполнение ее и ряда международных норм, однако недопустимым является злоупотребление своим правом, т. к. в этом случае недобросовестными работниками нарушается ряд конституционных норм и права третьих лиц.
В связи с этим Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 2), 37 (части 1), 46 (части 1), 55 (часть 3) часть 2 статьи 170 КЗоТ РФ в той части, в которой не допускается увольнение работников, имеющих детей - инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими восемнадцати лет по инициативе администрации в случае совершения ими дисциплинарных проступков, и ч.2 статьи 235 КЗоТ РФ и п.3 ст.25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в той их части, в которой не допускается увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без согласия профсоюзных органов в случае совершения этими работниками дисциплинарных проступков.

По мнению заявителя, положения Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" о том, что налог на строения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости, являются неопределенными в силу того, что термин "инвентаризационная стоимость" в самом законе не определен, а потому не соответствуют Конституции РФ.
По мнению Конституционного Суда РФ, налогооблагаемая база по налогам на строения, принадлежащие физическим лицам, определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, и оспариваемые нормы не дают достаточных оснований считать, что в результате их применения были нарушены закрепленные Конституцией РФ права гражданина А.В.Василенко. В принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В обзоре нашли отражение вопросы, связанные с заключением и расторжением договора аренды, его формой, сроком действия, взиманием арендной платы и др. В частности, разъясняется, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.