Госпошлина при уменьшении исковых требований после 08.09.2024

Организация подала исковое заявление на подрядчика в арбитражный суд 30.08.2024 на сумму 6 млн руб., при подаче уплачена госпошлина в размере 50 тыс. руб. После принятия иска к производству и нескольких судебных заседаний истцом выявлена ошибка при расчете исковых требований (заявленные исковые требования превышают реальные потери на 30 тыс. руб.), в результате судом рекомендовано уменьшить сумму исковых требований. При перерасчете госпошлины по новым правилам размер пошлины составляет 200 тыс. руб. Нужно ли доплачивать сумму госпошлины при уменьшении суммы иска, поскольку после подачи искового заявления изменилось законодательство в отношении сумм госпошлины? Возможно ли пошлину не уплачивать, а в заявлении об уменьшении исковых требований указать, что разницу госпошлины следует требовать с ответчика?

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ), вступившим в законную силу с 08.09.2024, были внесены существенные изменения в НК РФ в части размеров государственной пошлины.

При этом, как указано в ч. 28 ст. 19 Закона N 259-ФЗ, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Это означает, что если производство по делу в суде было возбуждено до 08.09.2024, что определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо было руководствоваться положениями ст. 333.21 НК РФ в редакции до внесения соответствующих изменений.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление было подано до 08.09.2024, при этом истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Статьей 333.22 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Так, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При этом ни процессуальное законодательство, ни Закон N 259-ФЗ не содержат положений, регламентирующих ситуацию, когда истец в процессе рассмотрения дела уточняет свои исковые требования после внесения изменений в НК РФ в части размера подлежащей уплате госпошлины. Верховный Суд РФ по данному вопросу также до настоящего времени не озвучивал свою позицию.

Анализ судебной практики показывает, что суды в большинстве случаев приходят к выводу, что при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины при уменьшении истцом исковых требований после 08.09.2024 необходимо руководствоваться положениями ст. 333.21 НК РФ в редакции до внесения соответствующих изменений Законом N 259-ФЗ. Однако отметим, что судебная практика, где бы рассматривался подобный вопрос, крайне немногочисленна.

Так, например, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2024 по делу N А36-8257/2024 указано следующее: При обращении 06.09.2024 с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 800 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 2 559 994 руб. 25 коп. соответствовал требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения (л.д. 6). Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024. Поскольку истец обратился с иском 06.09.2024, то при определении размера государственной пошлины в отношении уменьшенной цены иска 240 154 руб. 70 коп. применяются положения подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения. С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения, при цене иска 240 154 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 7803 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7803 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению. В свою очередь с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 997 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (смотрите также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу N А32-13912/2024, решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 по делу N А09-696/2024).

Зачастую к аналогичным выводам приходят суды и при изменении истцом размера исковых требований в сторону увеличения.

Смотрите, например,

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 N 13АП-9216/25 по делу N А56-90033/2024: В ходе рассмотрения дела истец, согласно ходатайству от 27.02.2025, увеличил исковые требования, суд апелляционной инстанции счел правомерным применение положений подп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ в редакции до внесения соответствующих изменений Законом N 259-ФЗ.

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу N А32-22215/2025: В данном случае дело возбуждено в Арбитражном суде Республики Крым на основании искового заявления, поступившего в суд 05.07.2024. В связи с этим, по смыслу приведенной нормы, применению подлежат ставки государственной пошлины, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, включая государственную пошлину за поступившие после вступления названных изменений в силу уточненные (увеличенные) исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика (смотрите также решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2024 по делу N А36-8158/2024).

Однако в ситуации, когда увеличение исковых требований произошло после вступления изменений в НК РФ, внесенных Законом N 259-ФЗ, существует и иная позиция, в соответствии с которой при увеличении исковых требований госпошлина в части этих требований подлежит расчету исходя из новой редакции подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Так, например, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу N А63-12712/2024 указано следующее: Сумма увеличения требований истцом составила 643 131,58 рублей. И поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ увеличение требований является самостоятельным процессуальным действием, данное ходатайство подано в суд 21.03.2025, при определении подлежавшей уплате недостающей суммы государственной пошлины на сумму увеличения требований подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений, вступивших в силу 09.09.2024.

Зачастую при таком подходе арбитражные суды руководствуются разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 (далее - Постановление Пленума ВАС N 46), согласно которым в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Не смотря на то, что постановлением Пленума Верховного Суда России от 19.11.2024 N 32 Постановление Пленума ВАС N 46 признано не подлежащим применению с 19.11.2024, суды на практике ссылаются на данные разъяснения и в настоящее время (смотрите решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу N А56-113858/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу N А60-51847/2024, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-138255/2024, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2024 по делу N А49-8218/2024).

Нами не обнаружено судебных актов, из которых прямо следовало бы, что подобный подход со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС N 46 применяется и при уменьшении истцом исковых требований. Однако из обстоятельств, изложенных в некоторых судебных актах, на наш взгляд, следует именно это. Так, в одном из дел судом было принято заявление об уменьшении исковых требований с 34 207 руб. 99 коп. до 4 920 руб. 64 коп. При вынесении решения и удовлетворении исковых требований суд со ссылкой п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указал, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., и, принимая во внимание, что истцом заявление об уточнении исковых требований направлено в материалы дела 23.10.2024, принял решение о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу N А76-2426/2024).

Но, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 N 18АП-17056/24 по делу N А76-39384/2023 указано следующее: Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46. Так, согласно п. 6 указанного Постановления в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. Учитывая, что итоговое уточнение исковых требований подано в суд 10.10.2024, однако обусловлено уменьшением размера предъявленных к взысканию требований, государственная пошлина обоснованно рассчитана судом без учета изменений законодательством о налогах и сборах размеров ставок государственной пошлины.

Таким образом однозначно ответить, следует ли рассчитать в рассматриваемой ситуации госпошлину с учетом из изменений, внесенных в подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не представляется возможным, этот вопрос может решить только суд.

В заключение отметим, что суды в настоящее время руководствуются также разъяснениями не подлежащего применению Постановления Пленума ВАС N 46, данными в п. 16, согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2025 по делу N А38-3983/2024, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу N А41-84691/2024).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

26 августа 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.