Введение ограничения по осадке судов как основание для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза

Есть ли судебная практика, где перевозчик освобождается от ответственности за несвоевременную доставку груза, так как были введено ограничение по осадке судов вследствие низких уровней воды на основании ст. 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) (не ограничение или запрещение движения, а именно ограничение по осадке судов)? Обязан ли перевозчик доказывать невозможность доставки груза в срок (например, что у него не было других мелкосидящих судов для перевалки, чтобы обеспечить нужную осадку судна, и пр.)? Достаточно ли для освобождения от ответственности за просрочку доставки груза распоряжения федерального органа о введении ограничения по осадке и информационных бюллетеней об ограничении по осадке? Ст. 118 КВВТ РФ и ст. 77 КВВТ РФ применяются ко всем перевозчикам в безусловном порядке при введении ограничений по ст. 77 КВВТ или только при наличии доказательств невозможности доставки груза в срок?

Согласно п. 2 ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) за несоблюдение сроков доставки груза перевозчик уплачивает по требованию грузополучателя пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что несоблюдение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от указанной ответственности, если невыполнение обязательств произошло вследствие ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 КВВТ РФ, на период действия таких ограничения или запрещения (подп. 1 п. 1 ст. 118 КВВТ РФ).

Как видим, с одной стороны, формулировка положений ст. 118 КВВТ РФ не предусматривает дополнительных условий, которые должны соблюдаться для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза в случаях ограничения или запрещения движения судов в пределах соответствующего бассейна внутренних водных путей. С другой стороны, буквально из подп. 1 п. 1 ст. 118 КВВТ РФ в совокупности с формулировкой п. 1 ст. 77 КВВТ РФ*(1) следует, что основанием для освобождения перевозчика от ответственности является принятие уполномоченным органом решения именно об ограничении или запрещении движения судов, а не об ограничении их осадки. Иными словами, формально подп. 1 п. 1 ст. 118 КВВТ РФ не предусматривает, что факт введения ограничений осадки судов на территории соответствующего бассейна освобождает перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза. Косвенное подтверждение последнему из приведенных тезисов можно обнаружить в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 г. по делу N А53-26000/2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23323/22 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-2391/23 по делу N А53-26000/2022, где суд указал, что сам по себе факт понижения уровня воды в реке и введение в связи с этим ограничения по осадке судов не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства и освобождающих перевозчика от ответственности.

Судебная практика, где бы рассматривались споры по обстоятельствам, аналогичным описанным в вопросе, крайне немногочисленна. Вместе с тем в найденных нами судебных актах можно встретить подход, указывающий на то, что введение ограничений осадки судов на определенных участках или направлениях внутренних водных путей является одним из оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза (смотрите решение Арбитражного суда Республики Саха от 14 июня 2018 г. по делу N А58-1396/2018, решение Арбитражного суда Республики Саха от 26 мая 2014 г. по делу N А58-196/2014). В указанных актах суды посчитали сам по себе факт введения ограничения осадки судов в период действия договора перевозки достаточным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза и не указывали на необходимость представления перевозчиком доказательств невозможности доставки груза в срок (например, с использованием судна или судов иных типов).

Очевидно, что при введении ограничения по осадке судов фактическая возможность исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза определяется конкретными обстоятельствами, такими как масса и иные свойства груза, возможность его доставки с использованием мелкосидящих судов и т.п. (смотрите в связи с этим, например, решение Арбитражного суда Республики Саха от 7 октября 2016 г. по делу N А58-3861/2016, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 августа 2016 г. по делу N А43-15689/2016, апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 г. по делу N 11-3/2023). Полагаем, что принципиально совокупность таких обстоятельств может свидетельствовать и о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ (смотрите косвенно подтверждающие такую возможность решение Арбитражного суда Республики Саха от 21 октября 2014 г. по делу N А58-4195/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5022/14 по делу N А58-196/2014).

Таким образом, как нам представляется, из положений КВВТ РФ не следует, что принятие уполномоченным органом решения об ограничении осадки судов на определенных участках или направлениях внутренних водных путей является безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза. Однако с учетом конкретных обстоятельств введение таких ограничений может быть квалифицировано как основание для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, возлагается на перевозчика (смотрите также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

27 октября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обратим в связи с этим внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 77 КВВТ РФ понятие "ограничение осадки судов вследствие низких уровней воды" не охватывается формулировкой "ограничение или запрещение движения судов".