Новости и аналитика Новости "Безвозмездный" договор с частником вне системы ОМС о лабораторной диагностике с оплатой по тарифам ТФОМС предполагает оплату услуг именно заказчиком

"Безвозмездный" договор с частником вне системы ОМС о лабораторной диагностике с оплатой по тарифам ТФОМС предполагает оплату услуг именно заказчиком

"Безвозмездный" договор с частником вне системы ОМС о лабораторной диагностике с оплатой по тарифам ТФОМС предполагает оплату услуг именно заказчиком
DragonImages / Depositphotos.com

Медицинский центр взыскал с поликлиники задолженность по договору "безвозмездного оказания медицинских услуг": согласно его условиям, медцентр обязывался проводить лабораторные исследования биоматериала пациентов поликлиники, однако при этом оказанные услуги оплачивает не поликлиника, а СМО по тарифам ТФОМС.

Ни СМО, ни ТФОМС платить медцентру не стали – якобы реестры пролеченных больных, представленные центром, не содержат спорных объёмов медуслуг, а в соответствующих полях файла реестров не указан код поликлиники. При этом отказ ТФОМС уплатить медцентру напрямую уже проверялся судами (в другом деле) и был признан законным.

Тогда медцентр заявил иск уже против поликлиники.

Поликлиника тоже платить отказывалась, потому что:

  • это не предусмотрено условиями договора,
  • поликлиника финансировалась по гонорарному способу, что подразумевает оплату только тех услуг, которые были проведены непосредственно ею, и поэтому денег для оплаты выставленной задолженности у нее нет. И несновательного обогащения – тоже;
  • медцентру нужно было вовремя предоставлять СМО реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Медцентр по своей халатности этого своевременно не сделал, однако поликлиника за это не отвечает;
  • наконец, нет доказательств того, что спорные услуги были приняты поликлиникой в заявленном объеме.

Между тем, в данном деле арбитражные суды иначе квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения:

  • ТФОМС правомерно отказался платить медцентру, поскольку последний не является субъектом терпрограммы ОМС;
  • однако заявленные требования возникли из обязательственных правоотношений между медцентром и поликлиникой по оказанию последней медицинских услуг в виде проведения лабораторных исследований биологического материала своих пациентов,
  • ввиду внебюджетного финансирования деятельности поликлиники спорные услуги подлежат оплате страховыми медорганизациями по тарифам ТФОМС,
  • именно этим обусловлено наименование договора – безвозмездного оказания услуг (по отношению к его заказчику),
  • медицинской организацией по смыслу Закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рассматриваемом случае является именно поликлиника, как лицо, по заданию которого происходило оказание истцом спорных услуг в рамках договора,
  • следовательно, спорный договор вопреки его названию должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг,
  • что касается доказательств принятия поликлиникой спорных услуг, то их и не может быть – ведь изначально, добросовестно заблуждаясь, медцентр обратился в СМО и ТФОМС, куда и направил отчет по выполненному для поликлиники объёму лабораторных исследований за спорный период. В поликлинику отчет не направлялся и ею не подписывался;
  • при этом медцентр подтверждает спорный объем актом выполненных работ, счетом – фактурой, письмом и реестром оказанных медуслуг. В судебное заседание в суде первой инстанции центр принес оригиналы медицинских направлений на бланках ответчика с результатами лабораторных исследований, которые суд не стал приобщать к материалам дела ввиду их ветхости и содержащихся в них сведений, составляющих врачебную тайну. Однако, при отложении судебного разбирательства, поликлинике было предложено ознакомиться с указанными документами, представить свои возражения относительно объема оказанных услуг;
  • что касается гонорарного способа оплаты деятельности самой поликлиники, то спорные фактически оказанные услуги должны быть ею оплачены независимо от источника финансирования.

ВС РФ отказал поликлинике в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 303-ЭС19-24644).

Документы по теме:

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Читайте также:

Страховые медицинские организации с 8 февраля не смогут оставлять себе экономию

Страховые медицинские организации с 8 февраля не смогут оставлять себе экономию

До указанной даты они получали в собственность каждый десятый рубль.

Медцентр, которому "секретно" урезали объем медпомощи, оказываемой за счет ОМС, не смог добиться справедливости в ВС РФ

Медцентр, которому "секретно" урезали объем медпомощи, оказываемой за счет ОМС, не смог добиться справедливости в ВС РФ

Так, он был исключен из списка медорганизаций, оказывающих параклинические услуги (УЗИ) по направлениям из других медорганизаций за счет ОМС, но об этом ему никто не сообщил.

Суд: направление соискателя на медосмотр не означает согласования трудоустройства

Суд: направление соискателя на медосмотр не означает согласования трудоустройства

Правда, в такой ситуации работодатель все равно обязан оплатить пройденный соискателем медицинский осмотр, несмотря на то, что между сторонами так и не возникли трудовые отношения.

Отказ в обеспечении ребенка препаратами Брамитоб и Колистин признан незаконным

Отказ в обеспечении ребенка препаратами Брамитоб и Колистин признан незаконным

ВС РФ отменил "отказные" решения районного и республиканского судов.