Новости и аналитика Новости Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики по спорам в сфере контроля предпринимательской деятельности и деятельности СРО

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики по спорам в сфере контроля предпринимательской деятельности и деятельности СРО

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики по спорам в сфере контроля предпринимательской деятельности и деятельности СРО
Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил обзор судебной практики из 24 наиболее важных позиций по спорам, касающимся административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности СРО (Обзор Президиума ВС РФ от 6 декабря 2017 г. "Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, ВС РФ подчеркнул, что если лицо осуществляет запрещенную для него лицензируемую деятельность с нарушением установленных правил ее ведения, то за это может последовать административное наказание как за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (ч. 2 ст. 14.1 КоАП), так и за нарушение правил ее осуществления.

Кроме того, если юрлицо ведет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии, это свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, и оно может быть наказано штрафом от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Также Суд указал, что если юрлицо не довело до потребителей обязательную для размещения на сайте информацию, но не связанную с качеством оказываемых организацией услуг, то в этом случае оно может быть оштрафовано на сумму от 30 тыс. до 40 тыс. руб. (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ).

А если физлицо лишилось статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, это не препятствует его привлечению к административной ответственности за правонарушение, совершенное в период наличия у него указанного статуса.


Узнать, в течение какого срока можно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, можно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Помимо этого ВС РФ указал на то, что:

  • ввоз на территорию России товара с законно нанесенным на нем в стране его происхождения обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не влечет признания незаконным факта использования чужого товарного знака (ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ);
  • необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение его действия (ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ), не являются длящимися административными правонарушениями;
  • осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время считается нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое юрлицо может быть оштрафовано на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

И наконец, ВС РФ выделил позицию суда, согласно которой рекламодатель не может быть привлечен к ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ. Наказание в указанном случае несет собственник или иной законный владелец рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г.№ 38-ФЗ "О рекламе").

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации

Читайте также:

Суд отменил штраф за нарушение прав потребителя, назначенный в отсутствие проверки или административного расследования

ВС РФ: штраф за нарушение прав потребителя, назначенный в отсутствие проверки или административного расследования, подлежит отмене

Обращение потребителя в Роспотребнадзор является лишь основанием для внеплановой проверки магазина, а не для составления протокола.

Соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, если резолютивная часть постановления оглашена в последний день срока?

Соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, если резолютивная часть постановления оглашена в последний день срока?

ВС РФ подчеркнул, что в пределах срока давности необходимо не только огласить резолютивную часть постановления по делу, но и изготовить его целиком.

ВС РФ: магазин не вправе требовать от потребителя возврата прилагавшихся к товару подарков в случае его гарантийного ремонта

ВС РФ: при возврате товара в магазин потребитель не должен возвращать прилагавшийся к нему подарок

Это условие договора противоречит требованиям ст. 572 Гражданского кодекса (о договоре дарения), поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать договор.

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

В конкретном деле Суд встал на сторону заемщика и более чем в 40 раз снизил сумму, подлежащую уплате в качестве процентов за просрочку.