Киберсквоттинг и обратный захват: распространенные ошибки судебной защиты
Старший партнер компании «Гардиум», патентный поверенный № 1947. В практике более 20 лет.
Содержание
В последние годы рынок доменных имен стал неотъемлемой частью экономики любой страны. Владельцы регистрируют и передают права на администрирование доменных имен, вполне законно получая прибыль. Но иногда гонка за прибылью чрезмерна и не ограничивается легальным полем, переходя в плоскость нарушения исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания. Данное явление в мировой практике получило название киберсквоттинга. Безусловно, не всякое нарушение права на товарный знак относится к киберсквоттингу и не каждый доменный спор подразумевает защиту от него. В настоящей статье речь идет о случаях нарушения правил конкуренции, в которых недобросовестная цель очевидна.
Например, в рамках дела А40-47754/16 рассматривались требования известной медийной персоны Павла Воли к лицу, зарегистрировавшему на себя домен pavelvolya.ru. При этом истец еще в 2014 году зарегистрировал товарные знаки со словесными элементами «Павел Воля» и «Pavel Volya» по широкому перечню товаров и услуг. Вскоре после этого компания KARAYAMA INVESTMENT LTD зарегистрировала на свое имя домен и выставила его на продажу по стартовой цене от 1 000 евро. Принимая во внимание широкую известность Павла Воли, сложно представить ситуацию, при которой третье лицо случайно придумало и добросовестно зарегистрировало домен pavelvolya.ru.
К сожалению, киберсквоттеры периодически действуют сообща с регистраторами доменных имен, что осложняет и так непростые судебные процессы о нарушениях в доменах.
Консультация юриста по доменным спорам →
Как установить нарушителя
Юридическое лицо-ответчика установить достаточно легко на сайте по адресу https://whois.ru.
Сложность вызывает установление данных физического лица, скрытого на сайте. Обычно для раскрытия данных физического лица с целью последующего предъявления требований в исковом производстве регистратору направляется адвокатский запрос. Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" регистратор не имеет права распространять персональные данные физического лица без его согласия, иначе как по запросу правоохранительных органов, судов или адвокатов, представляющих интересы соответствующих лиц в рамках возбужденного уголовного производства. В случае отказа регистратора от предоставления данных, единственной возможностью является обращение в суд с иском к регистратору, заявление ходатайства об истребовании доказательств у регистратора, установление надлежащего ответчика и ввод его в процесс.
Проверьте, не копируют ли чужие домены ваш товарный знак
Перейти к онлайн-поиску по базам ФИПС, реестрам доменов и названиям ОООКак установить status quo между сторонами
Поскольку скорость оборота доменов высока, а их передача от одного владельца к другому довольно проста, то самым актуальным вопросом в доменных спорах является установление определенности в отношении ответчика. Желательно, чтобы то лицо, которому направлялась претензия, а потом и иск, таковым и оставалось до конца судебного процесса. Процедура замены ненадлежащего ответчика, конечно, предусмотрена ст. 47 АПК РФ, но осуществляется по усмотрению суда. Таким образом, в случае перевода домена на нового владельца у истца нет никаких гарантий, что не придется начинать все заново, подавая исковое заявление к новому владельцу в другом процессе. Это является существенной проблемой особенно для процессов, в которых ответчиком выступает иностранное юридическое лицо без представительства на территории России и его уведомление занимает срок до 8 месяцев.
Инструментарий способов обеспечения запрета смены владельца домена достаточно широк. Хронологически первым является досудебное ограничение на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя до предъявления им иска. Цель ограничений – пресечение попыток перевода домена после получения владельцем домена информации о предъявлении иска. Особенно высок риск такой передачи, когда и регистратор, и владелец домена действуют сообща.
Заявление для установления досудебных ограничений направляется регистратору и копия – в АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет". Наличие дополнительного контроля НКЦ на данной стадии исключает произвол со стороны регистратора, имеющего интерес в киберсквоттинге. Вместе с тем, ограничения действуют только 14 дней, в течение которых исковое заявление не только должно быть направлено в суд, но также им принято и возбуждено судебное производство. В случае оставления искового заявления без движения ограничения снимаются и возникает «зона риска», то есть период времени, в котором владелец домена может поменяться.
Но в том случае, когда судебное дело возбуждается, то по заявлению истца досудебные ограничения преобразуются регистратором в срочные меры на действия с доменными именами на период до 90 календарных дней.
Как правило, судебный процесс не укладывается в указанные временные рамки, поэтому истцам рекомендуется сразу после возбуждения производства и в период действия срочных мер ходатайствовать о наложении судебных обеспечительных мер в виде запрета на действия с доменом. В отличие от срочных мер на действия с доменными именами обеспечительные меры действуют вплоть до исполнения судебного акта. Для удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер достаточно представления подтверждения принадлежности исключительного права на товарный знак правообладателю, также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием. При этом доказывание затруднительности исполнения судебного акта в данном случае не является обязательным (см. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). Данное обстоятельство существенно упрощает процедуру, так как именно у факта затруднительности исполнения судебного акта высоки стандарты доказывания.
Консультация юриста по интеллектуальным правам
Как сформулировать исковые требования, чтобы их удовлетворили
Поскольку судебный спор важен не сам по себе, а как неотъемлемый этап пресечения деятельности нарушителя, то формулировка исковых требований должна учитывать возможность последующей реализации судебного акта. Поэтому важно определиться, какую цель преследует истец:
Исключить использование домена любым лицом.
Или получить домен под свой контроль.
В тех случаях, когда истец не желает тратить ресурсы на администрирование домена, оптимальным является требование об аннулировании его регистрации. В данном случае предполагается, что домен выходит из оборота доменных имен. Однако нет никаких гарантий, что через некоторое время домен снова не будет зарегистрирован на потенциального нарушителя.
Второй вариант предполагает смену владельца домена на истца. В данном случае контроль над доменом гарантированно возникает у правообладателя. При этом существует несколько способов реализации такого права. Первый самый оптимальный – воспользоваться преимущественным правом регистрации домена, заявив об этом регистратору в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.
Положение "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" достаточно подробно регламентирует процесс передачи домена в данном случае. В частности, для запуска процедуры необходимо, чтобы в судебном акте были отражены одно или несколько следующих требований:
Запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат истцу.
Запрет администратору использовать соответствующее доменное имя.
Признание администрирования домена администратором нарушением прав истца.
Преимущественное право регистрации домена является самым быстрым и малозатратным способом восстановления прав истца. Однако это только в теории, а на практике все несколько сложнее. Дело в том, что для реализации права на преимущественную регистрацию домена, истец должен предоставить ряд документов, список которых определяет регистратор. Соответственно, и требования к документам регламентирует он также самостоятельно. Например, регистратора может не устроить стандартная доверенность с полномочиями на представление интересов истца по исполнению судебного акта. При этом сообщить он об этом может и после истечения срока на преимущественную регистрацию домена. В случае отказа регистратора единственной возможностью бесплатно получить домен для истца останется исполнение судебного акта через службу судебных приставов. Но для последнего необходимы четкие «инструкции» в рамках исполнительного листа, то есть то требование, которое сможет реализовать судебный пристав. Поэтому помимо одного из указанных требований необходимо заявлять также требование о передаче прав на администрирование домена.
Вместе с тем, встречаются спорные формулировки требований, практика по удовлетворению которых не единообразна. К ним относятся требования о признании действий нарушениями. Например, требование о признании использования доменного имени ответчиком нарушением прав истца на фирменное наименование или товарный знак. При этом проблема выходит за рамки доменных споров и является общей для всех процессов в сфере нарушений исключительных прав. В ряде случаев суды выносят решения об удовлетворении такого рода требований (дела №№ А40-44752/2020, А40-83584/2022). Позиции судов основаны на том, что перечень способов защиты, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ, носит не исчерпывающий характер (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу N А40-244345/2020).
Противники удовлетворения такого рода абстрактных исков обосновывают свое мнение недопустимостью принятия заведомо неисполнимых судебных актов (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 N С01-993/2018 по делу N А60-41194/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 N С01-356/2019 по делу N А19-8478/2018). Данная позиция также широко поддержана Конституционным судом РФ по делам, не связанным с защитой интеллектуальной собственности (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Целесообразность заявления данного требования не очевидна. В некоторых случаях подобные декларативные требования действительно позволяют одним иском охватить все возможные нарушения данного лица. Например, заявляя подобное требование в процессе против недобросовестного перекупщика в отношении одной партии товара, истец получает надежный аргумент в переговорах с ритейлерами и в отношении остальных партий продукции с тождественными нарушениями. К сожалению, аналоги декларативных исков, распространенных в западных правопорядках в России отсутствуют и заменяются неким суррогатом в виде требований о признании действий нарушениями. Поэтому использование данных аргументов на практике возможно исключительно благодаря добросовестности ритейлеров.
Вместе с тем, когда речь идет о доменных спорах, необходимость заявления данного требования спорна по причине однократности нарушения, выводы о котором невозможно распространить на другие случаи. Однако отказ в удовлетворении данного требования при условии положительного результата в отношении остальных, не влечет негативных последствий для истца. Самый большой риск для заявителя в данном случае – это потеря государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что незначительно, учитывая высокие затраты ресурсов по доменным спорам. Поэтому вопрос о заявлении данного требования в каждом случае должен решаться отдельно.
Юристы по доменным спорам 18 лет судебной практики
Таким образом, несмотря на относительно длительный период существования доменных споров в России, именно эта «правовая ниша» нуждается в дополнительном урегулировании. Например, для раскрытия потенциального ответчика-физического лица должны быть сделаны исключения в общих положениях о неразглашении персональных данных. В данном случае баланс частных и общественных интересов не достигнут: уклон в пользу защиты персональных данных в некоторых случаях препятствует или затрудняет наказание нарушителя. Также не урегулирована проблема исполнения судебных актов о прекращении администрирования домена нарушителем. Пока же на практике все указанные вопросы решаются по-разному, что приводит к длительности как судебного процесса, так и исполнения судебного акта. Поэтому в некоторых случаях истцу проще договориться с киберсквоттером, чем прибегать к правовому механизму пресечения противоправной деятельности. Последнее очевидно не способствует установлению баланса интересов субъектов гражданских правоотношений, поощряя недобросовестного участника.
Ирина Резникова
Старший партнер «Гардиума», патентный поверенный № 1947.
В практике более 20 лет.
На правах рекламы © 2023 «Гардиум», «Гарант.ру»
Реклама | https://legal-support.ru
