Новости и аналитика Аналитические статьи Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват? Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.

Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.
 

Суть спора

В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании ''И'' (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.

Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.
 

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения:  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.

Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

МНЕНИЕ

Андрей Некрасов

Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" (Москва), к. ю. н.:

"Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:

1
определить, насколько это возможно без специальных технических познаний, связан ли причиненный вред с действием или бездействием поставщика электроэнергии;
2
оценить размер причиненного вреда в виде расходов, которые потребуется произвести для восстановления положения, существовавшего до причинения вреда, в рыночных ценах, обратившись к оценщику;
3
обратиться к адвокату или в организации, защищающую права потребителей, для подготовки претензии с законными требованиями потребителя к поставщику электроэнергии;
4

провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;

5
в случае недостижения желаемого результата - подготовить соответствующий иск и с ним обратиться в компетентный суд для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафа".

Документы по теме:

Читайте также:

Предлагается отказаться от соцнормы на электричество

Предлагается отказаться от соцнормы на электричество

В настоящее время регионы самостоятельно решают, вводить ее или нет.

Плату за электроэнергию предложено исчислять в зависимости от объема ее потребления

Плату за электроэнергию предложено исчислять в зависимости от объема ее потребления

Социальная норма потребления электричества при этом может быть отменена.

Не исключено, что жильцы смогут непосредственно управлять домом вне зависимости от количества квартир в нем

Не исключено, что жильцы смогут непосредственно управлять домом вне зависимости от количества квартир в нем

Сегодня такой способ управления домом доступен, только если квартир не более 30.