Дележ с начальником незаконно полученных бюджетных средств не является взяткой

©  fabrikacrimea / Фотобанк 123RF.com

Начальник ФГКУ попался на махинациях с суммами материальной помощи своим подчиненным: по его личной инициативе подчиненные писали необоснованные рапорты на получение матпомощи, он их одобрял, а после получения денег подчиненные отдавали ему половину "выручки" (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29 июля 2025 г. № 49-УДП25-9-К6). Следствие раскрыло 17 таких эпизодов, а саму преступную деятельность гособвинение квалифицировало по совокупности ч. 3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 4 ст. 160 (присвоение и растрата) и различным частям ст. 290 УК РФ (получение взятки).

С этим согласились и суды трех инстанций, вменив осужденному совершение 17 преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и признали его виновным:

• в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
• в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (17 преступлений).

СК по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу адвоката осужденного, с этой квалификацией не согласилась и передала уголовное дело на новое рассмотрение:

• согласно приговору, осужденный признан виновным в том числе в том, что, будучи должностным лицом, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения получил через посредников взятки от своих подчиненных за незаконные действия, выраженные в принятии в отношении указанных лиц неоднократных положительных решений о выплате им дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований и подписании соответствующих приказов об оказании матпомощи, а также за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате в будущем указанным лицам дополнительной материальной помощи, и попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении ими службы, а также за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных этими лицами возможных нарушений в будущем;
• однако, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить, в том числе, противоправный характер обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ. Суть получения взятки заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены;
• установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный, злоупотребляя своим служебным положением, изымал денежные средства у сотрудников путем понуждения их к написанию рапортов о выплате незаконной материальной помощи, после чего часть этой полученной матпомощи оставлял сотрудникам, а часть получал сам. Эти действия судом обоснованно квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, однако нельзя согласиться с квалификацией этих действий как получение осужденным взятки;
• так, суд счел доказанным получение взяток от подчиненных за общее покровительство, выражающееся в необоснованной выплате в будущем указанным лицам матпомощи, и попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении ими службы, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных этими лицами возможных нарушений в будущем. Между тем, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в т.ч. в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения;
• также в п. 5 Постановления содержатся разъяснения о том, что при получении взятки за общее покровительство взяткодатель и взяткополучатель могут и не оговаривать конкретные действия (бездействия), за которые она получена, и которые подразумеваются в будущем;
• но эти разъяснения не могут быть истолкованы как то, что эти обстоятельства не требуют доказанности в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В приговоре же не приведены доказательства, свидетельствующие о каких-либо договоренностях между подчиненными, передававшими часть дополнительной материальной помощи, и осужденным, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки. Напротив, они показали, что препятствий по службе со стороны осужденного не было, угроз об увольнении не поступало, какое-либо покровительство и попустительство по службе со стороны осужденного отсутствовало;
• по делу установлено лишь то, что перед изданием приказов на получение материальной помощи оговаривалось вернуть часть денег их руководителю, то есть всеми лицами осознавался лишь факт разделения полученных денег без каких-либо условий выполнения действий (бездействий) должностного характера;
• то есть судом установлено, что фактически осужденный забирал часть денег, которые сам же и незаконно выдавал из бюджетных средств, что оговаривалось заранее с его подчиненными. Соответственно, при отсутствии каких-либо доказательств договоренностей покровительства и попустительства по службе, в т.ч. и лишь как вероятностных в будущем, умысла давать взятку за получение материальной помощи у подчиненных осужденного не было априори, поскольку инициатива предоставления данной матпомощи и её частичного возврата назад руководителю исходила от самого руководителя.