© thodonal / Фотобанк Фотодженика

Тройка судей ВС РФ пересмотрела судебные акты по законности постановления о прекращении исполнительного производства, смысл которого был в передаче вновь избранной УК технической документации на МКД по перечню, поименованному в исполнительном листе.

Прежняя УК представила судебному приставу-исполнителю нотариальное свидетельство о направлении спорных документов с отметками о приложении копий направления документов, о проверке установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. И хотя в свидетельстве была отметка и том, что получение письма адресатом не подтверждено и оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, свидетельство, тем не менее, убедило пристава (и суды трех инстанций), что исполнение судебного акта о передаче документации на МКД состоялось, а действия прежней УК в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства.

Верховный Суд РФ с этим не согласился и признал постановление о прекращении исполнительного производства незаконным:

• судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда, что в настоящем случае означает получение вновь избранной УК от прежней УК документации на МКД;
• судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из содержания представленного нотариального свидетельства. Но в нем же нет сведений о получении документов на МКД!
• сведениями о противоправном поведении новой УК и ее намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал. Кроме того, прежняя УК в суде подтвердила, что спорные документы до сих пор у нее;
• следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании ИП фактически не установил надлежащее исполнение новой УК требований исполнительного документа. А это значит, что у него не было возможности прекратить исполнительное производство;
• а что касается законности действий самой прежней УК, то и они не могут признаваться законными, потому что не учитывают особенности и порядок передачи такой документации новой УК, установленные нормами ЖК РФ и иными нормативными актами в сфере управления МКД;
• в частности, п. 19, пп. 21 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (№ 416) предписывают оформлять передачу документации на МКД актом приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, а также разногласия по количественному и (или) качественному составу документации;
• направление документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов;
• кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием техдокументации на МКД по акту приема-передачи;
• представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением решения суда о передаче документов на МКД, поскольку такой документ не подтверждает ни факт получения УК документов, ни ее согласие на подписание акта приема-передачи, ни отсутствие возражений относительно комплектности документов. Избранный прежней УК способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, фактически лишает новую УК возможности представить соответствующие возражения и поэтому противоречит положениям Правил № 416 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-16912).