Elnur_ / Depositphotos.com

Более десяти лет в городской детской поликлинике существовала должность районного детского педиатра, который осуществлял следующие функции:

• организацию межведомственного взаимодействие детских ЛПУ со всеми социальными службами района,
• координацию деятельности детских ЛПУ по основным разделам работы,
• руководство советом по младенческой смертности,
• прием годовой отчетности от детских ЛПУ района,
• составление справок о деятельности педиатрической службы,
• составление ответов на запросы вневедомственных учреждений, вышестоящих руководящих органов,
• организацию проверок учреждений по качеству оказания медпомощи и т.д.

Все это время заработная плата районного педиатра покрывалась из средств ОМС, при этом ТФОМС был в курсе и не возражал.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако внезапно позиция ТФОМС изменилась – после очередной комплексной проверки на предмет обоснованности расходования средств ОМС фонд "вдруг" выявил нецелевое использование заявителем средств ОМС в части произведенных выплат районному врачу-педиатру, потребовал у поликлиники восстановить "нецелевую" сумму зарплаты и уплатить штраф.

Поликлиника пыталась оспорить решение ТФОМС в суде, но безрезультатно:

• согласно должностной инструкции и функциональным обязанностям районного педиатра, он подчиняется непосредственно заведующему районным отделом здравоохранения; назначается на должность и освобождается от должности вышестоящим органом здравоохранения; находится в непосредственном подчинении главного врача района и городского Управления здравоохранения республиканского минздрава;
• работа районного педиатра строится в соответствии с планом, который утверждает заведующий районным отделом здравоохранения;
• следовательно, исходя из должностной инструкции и его функциональных обязанностей, районный врач-педиатр не оказывает медицинскую помощь гражданам. Причем данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается;
• кроме того, функциональные обязанности районного врача-педиатра не относятся ни к видам работ/услуг, непосредственно связанным с оказанием медпомощи и потребляемым в процессе ее предоставления, ни к видам работ/услуг, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи;
• далее, исходя из анализа должностных обязанностей районного врача-педиатра, фактически вообще не имеется трудовых отношений между поликлиникой и указанным работником. А задачи и функции, выполняемые районным врачом-педиатром, относятся к сфере деятельности городского Управления здравоохранения регионального ОУЗ;
• а в силу п. 158.2 Правил № 158н, к затратам, не потребляемым непосредственно в процессе оказания медпомощи, относятся затраты, необходимые для обеспечения деятельности непосредственно самой медицинской организации в целом, а не обеспечение деятельности других организаций. В деле нет доказательств того, что введенная в штатное расписание заявителя должность районного врача-педиатра обеспечивает деятельность непосредственно самой поликлиники;
• ссылка поликлиники на приказ Минздрава СССР от 11 октября 1982 г. № 999 "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек" (данный приказ предусматривает введение должности районного педиатра) является необоснованной, поскольку Минздрав в свое время признал данный документ рекомендательным, а в самом приказе № 999 не определены порядок, условия и источник финансирования оплаты труда районного врача-педиатра;
• следовательно, средства ОМС, направленные на оплату труда врача-педиатра районного, были использованы не по целевому назначению;
• а как быть с тем, что ранее ТФОМС проверял, но не выявлял нарушения использования средств ОМС не по целевому назначению в связи с выплатой заработной платы врачу-педиатру районному? А этот довод, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, касающегося проверки законности конкретного принятого ТФОМС решения.

Верховный Суд РФ согласился с указанной оценкой обстоятельств спора и отказал поликлинике в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. № 306-ЭС20-9760).