ВС РФ защитил жильцов МКД от соседа, который, расширяя свою квартиру, прихватил и часть шахты лифта

aruba2000 / Depositphotos.com

Перепланировка квартиры, после которой в нее "попадает" общедомовая собственность в виде лифта на последнем и технических этажах дома, возможна только после получения согласия от 100% собственников помещений в МКД. А объединение в одну квартиру двух – с разных этажей – вообще является не перепланировкой, а реконструкцией, которая требует совсем иной пакет разрешительной документации. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, возвращая на пересмотр в райсуд "дело о прихваченном лифте" (Определение ВС РФ от 5 февраля 2019 г. № 5-КГ18-320).

Ответчиком по делу выступил любитель монументального стиля в архитектуре. За несколько лет до иска он – являясь собственником квартир на последнем и предпоследнем этажах МКД – объединил их в одну. А заодно "прихватил" немного пространства на техническом, мансардном и жилом этажах: машинное помещение лифта – на техническом и часть лифтовой шахты – на других. После этого он стал контролировать любые работы с лифтовым оборудованием – ведь производить их можно было только после того, как хозяин огромной многоуровневой квартиры физически пропустит обслуживающий персонал к месту работ.

Это положение само по себе раздражало управляющую компанию, а когда пострадал и один из жителей – застрял в лифте, а освободить его без содействия владельца многоуровневой квартиры оказалось невозможно, – то вся рассерженная компания направилась в суд: "застрявший" сосед, еще парочка с других этажей и УК.

Они требовали признать незаконными действия по перепланировке и переустройству помещений:

• спорные работы ограничили доступ к общедомовому инженерному оборудованию (не только лифтовому, но и, например, водопроводному),
• кроме того, на некоторых уровнях новой квартиры устроены бассейны, которые, по мнению истцов, являются причинами образовавшихся в стенах трещин и вообще грозят затоплением и авариями;
• наконец, согласия соседей на эти работы никто не спрашивал, хотя общедомовое имущество после образования гигантской квартиры уменьшилось.

Крайне любопытно, однако, что ни районный, ни региональный суды не обнаружили в том ничего противозаконного, и в иске полностью отказали. Дело в том, что:

• жилинспекция еще в 2006 году согласовала собственнику-гигантоману пакет документов на переустройство и перепланировку, на основании чего оформила "согласительное" распоряжение. Это распоряжение о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялось и незаконным не признано;
• результаты перепланировки "в натуре" предъявлялись надзорному органу и были им приняты. На момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации жилинспекторы не выявили, о чем и составили акт. Подписанный, между прочим, самим начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах! И все просмотренные им работы – в том числе устройство новых перегородок, дверных проемов в несущих стенах, бассейна, лестниц и т. п. – выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов;
• кроме того, отметили суды, срок исковой давности уже давно прошел, так что отказать можно было лишь по этому одному основанию;
• наконец, (выяснилось), ранее уже суды рассматривали такой же самый иск к тому же самому гигантоману о той же самой квартирной латифундии. И уже тогда суд отказал в признании перепланировки незаконной, причем уже тогда – в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу, стало быть, является преюдициальным, доказывать что-то вновь нечего, некому и незачем.

Пришлось ВС РФ последовательно разбивать все эти аргументы:

• после возникновения спорного шедевра архитектуры размер общедомового имущества объективно стал меньше. А Жилищным кодексом прямо предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и только путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ);
• под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства или его частей (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса), в том числе количества этажей и площади. Новая квартира же стала больше как по метражу, так и по количеству этажей. Между тем, для реконструкции требуется совсем иной пакет документов (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ), в частности, разрешение на строительство (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);
• наконец, преюдициальным является обстоятельство, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Однако решение, названное "преюдициальным", во-первых, и не устанавливало никаких обстоятельств (дело ведь по существу не рассматривалось, отказ был обусловлен пропуском срока), во-вторых, его участники пересекаются с участниками рассматриваемого дела лишь частично – ни УК, ни узник застрявшего лифта в том, первом, деле не принимали никакого участия. А значит, ни о какой преюдициальности не может быть и речи.

Засим дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию – суду предписано определить способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснить наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, на присоединение части общего имущества МКД и установить, давали ли свое согласие все собственники помещений в МКД в случае установления изменения размера общего имущества.