Вправе ли суд при вынесении решения по правилам ГПК РФ использовать доказательства, полученные по правилам УПК РФ?

Прошло гражданское дело по взысканию компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. В качестве доказательства по делу в материалы дела была приобщена сложная комплексная экспертиза, которая проводилась с рамках проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая проводилась ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которую суд в решении не принял в качестве доказательства по тому основанию, что она проведена в рамках УПК РФ, а не ГПК РФ.
Имел ли он на это право, если она проведена по тем же доводам, что и доводы из иска? Есть ли судебная практика, к которой высшие суды на это указали?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Суд при рассмотрении гражданского дела в своем решении наряду с другими доказательствами обязан оценивать предоставленное стороной заключение эксперта, полученное по правилам УПК РФ, в качестве доказательства, если оно соответствует предмету доказывания.

Обоснование вывода:

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, которые самостоятельно предоставляют суду доказательства. В случае, если стороны самостоятельно не могут получить доказательства, доказательство по ходатайству стороны или по инициативе суда может быть истребовано судом.

В ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта в гражданском процессе представляет собой отдельный вид доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза призвана разрешить вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела судом. Такая экспертиза назначается судом в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения эксперта как отдельного вида доказательства только в том случае, если экспертиза назначена в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, где каждая сторона имела возможность участвовать в обсуждении экспертного заключения, вопросов, поставленных перед экспертами, и иных моментов.

Вместе с тем заключения экспертов, которые получены в ходе расследования уголовных дел, доследственных проверок, если они соответствуют предмету доказывания по гражданскому делу, оцениваются судами в качестве доказательств, и данные заключения могут быть положены судом в основу судебного решения.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которыми руководствуются не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции при разрешении споров по правилам ГПК РФ.

Так, в Верховный Суд РФ в своем определении от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013 опроверг доводы кассационного суда о том, что заключение экспертизы по уголовному делу является ненадлежащим доказательством, а надлежащим являлось бы полученное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы, признав такое внесудебное заключение экспертизы иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Соответственно, суд при рассмотрении гражданского дела в своем решении наряду с другими доказательствами обязан оценивать предоставленное стороной заключение эксперта, полученное по правилам УПК РФ, в качестве доказательства, если оно соответствует предмету доказывания (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2025 по делу N 33-2316/2025; апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 по делу N 33-323/2019; решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу N 2-164/2025; решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу N 2-103/2023; решение Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2023 по делу N 2-118/2023; решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N 2-39/2023; решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северной Осетия - Алания от 30.04.2021 по делу N 2-34/2021).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

17 ноября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.