(1).jpg)
Правильно ли вы расходуете целевую субсидию?
Вопрос правильности расходования субсидий, источником для которых стали межбюджетные трансферты, не только не теряет актуальности, но и, напротив, становится все более острым. Ранее по данному вопросу в судебных решениях встречалась позиция, согласно которой для привлечения руководителя бюджетного / автономного учреждения за нецелевое использование средств субвенции по ст. 15.14 КоАП РФ основания отсутствуют, поскольку само учреждение не является получателем субвенции и участником межбюджетных правоотношений, связанных с ее предоставлением. Но в последние несколько лет судьи склонны признавать учреждения – получателей и/или их должностных лиц виновными, если субсидия, полученная из средств МБТ, была израсходована с нарушением условий предоставления бюджету этого трансферта (Постановление Первого ААС от 27 сентября 2021 г. № 01АП-5882/21).
И мы не раз касались этой темы, анализируя судебную практику. Недавно одно из таких дел, ранее рассмотренных судом первой инстанции, получило свое продолжение в апелляции.
Напомним суть спора. Из средств федерального трансферта медучреждению была выделена целевая "ковидная" субсидия. Позднее при проверке Казначейство признало ее расходование нецелевым. Ревизоры настаивали: субсидию необходимо было расходовать исключительно на приобретение медицинских изделий согласно перечню, оговоренному при предоставлении соответствующего МБТ.
Однако в Соглашении при выделении целевой субсидии учреждению конкретный список возможных к покупке товаров не упоминался, поэтому учреждение прибрело ряд позиций, указанным перечнем не предусмотренных. Казначейство пришло к выводу о том, что средства использованы неправомерно и подлежат возврату в бюджет. Не согласившись с представлением Казначейства, учреждение обратилось в арбитражный суд, где попыталось оправдать нарушение тем, что:
- соглашение не содержало ссылок на нормативный акт, устанавливающий правила расходования МБТ-источника субсидии;
- приобретенное оборудование и медицинские изделия хоть и не были поименованы в вышеуказанном перечне, в конечном итоге использовались для целей борьбы COVID-19/.
Но судей эти доводы не убедили. И, как мы ранее и писали, суд первой инстанции встал на сторону контрольного органа. А теперь и апелляционный суд поддержал решение коллег и признал представление контрольного органа законным и обоснованным. В данной ситуации это означает, что учреждению придется вернуть в бюджет более 2,5 млн рублей. Или попытаться оспорить решение в кассационном суде – срок позволяет сделать это до конца ноября. .
Мы же со своей стороны подчеркнем, что избежать проблем при расходовании субсидии, сформированной – частично или полностью – из средств межбюджетного трансферта, вполне возможно. Но вот позаботиться об этом придется самостоятельно. Что именно стоит сделать и на что обратить внимание – смотрите здесь.
