© peopleimages12 / Фотобанк 123RF.com

Работодатель уволил работника за прогул за отсутствие в офисе в конкретные дни (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. по делу № 8Г-29716/2025). В суде работник указал, что длительное время выполнял трудовые обязанности дистанционно, претензий к его работе не предъявляли, а после смены руководства его стали склонять к увольнению по собственному желанию.

Суды трех инстанций признали увольнение незаконным. Они установили, что у работодателя фактически сложился режим работы, отличающийся от предусмотренного трудовым договором: работникам подразделения позволяли выполнять трудовые обязанности вне места работы, то есть дистанционно. В таких условиях отсутствие работника в офисе в спорные дни не может рассматриваться как отсутствие на работе без уважительных причин, а значит, и увольнение за прогул – неправомерно.

Суды учли, что за многолетний период работы к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, а негативные последствия его отсутствия для работодателя не установлены. В материалах дела имелись табели учёта рабочего времени с различающимися сведениями о спорных днях, а также пояснения представителя работодателя о несоответствии табеля данным системы контроля доступа. Эти обстоятельства суды приняли во внимание при оценке доказательств.

Также суды указали, что с приказом об изменении режима работы, которым был отменен удаленный формат, работник не был ознакомлен, и отклонили доводы работодателя о том, что об этом ему не могло не быть известно.

Отдельно суды рассмотрели спор о ежемесячной стимулирующей выплате, связанной с индивидуальным показателем результативности научной деятельности. По положению об оплате труда этот показатель рассчитывается ежегодно, на его основе на очередной годовой период устанавливается стимулирующая выплата, которая выплачивается ежемесячно, в том числе пропорционально отработанному времени. Исходя из содержания локального акта и представленных расчетных листков, суды пришли к выводу, что установленная работнику выплата на соответствующий период является постоянной до очередного перерасчета показателя и, соответственно, гарантированной составляющей заработной платы, в связи с чем суд взыскал задолженность по этой надбавке.