© serezniy / Фотобанк 123RF.com

Индивидуальный предприниматель был осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам расследования склад ИП был оборудован самодельным подъемником для транспортировки товара, а также лестницами для подъема и спуска работников. При этом все сотрудники использовали для своего передвижения подъемник. ИП устно разъяснял каждому, что подъемник служит только для перемещения товаров и выдерживает груз до 200 кг. Письменные инструкции по охране труда не выдавались.

Когда поступил большой заказ, три сотрудника погрузили товар на подъемник и сами встали на него, чтобы спуститься в подвал. Трос оборвался, один из работников получил повреждения, которые вызвали стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд принял во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, характер причиненных работнику физических страданий, однако доводы адвоката о том, что ИП совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, учтены не были. Суд решил, что несчастный случай произошел в результате нарушений ИП требований охраны труда, в связи с чем оснований для признания смягчающим указанного защитником обстоятельства не имеется (Апелляционное постановление Карталинского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 г. по делу № 10-3/2025).