© khosrork / Фотобанк 123RF.com

Руководитель управления сервисных центров был принят на дистанционную работу с испытательным сроком. Впоследствии он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Не согласившись с таким увольнением, мужчина обратился в суд с иском о восстановлении на работе (Определение Третьего КСОЮ от 26 февраля 2025 № 8Г-2347/2025).

Суд первой инстанции восстановил его на работе, поскольку истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и правила прохождения испытания. Именно на этом основании суд пришел к выводу, что работодатель не мог объективно проверить готовность работника к выполнению поручаемой ему работы, а работник не имел возможности возражать относительно вменяемых ему фактов неисполнения трудовых обязанностей. Суд апелляционной инстанции согласился с решением.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов и указала следующее. Поскольку в основе решения суда лежит тот факт, что истец не был ознакомлен с должностными обязанностями, суду необходимо установить, соответствовали ли обязанности, фактически выполняемые руководителем управления сервисных центров, должностным обязанностям по занимаемой должности. Вменил ли работодатель ответственность за неисполнение должностных обязанностей, о необходимости выполнения которых работнику могло быть неизвестно.

Обратил кассационный суд внимание и на должность работника. Он указал, что апелляционной инстанции следует учитывать статус работника, который является руководителем управления сервисных центров. В этой связи необходимо установить, можно ли занимать данную должность и фактически выполнять работу, если не знаешь свои должностные обязанности. Дело направлено на новое рассмотрение.