© prostooleh / Фотобанк 123RF.com

СФР пытался взыскать с детской поликлиники расходы в размере пособия по временной нетрудоспособности, оплаченного на основании больничного, который оформил врач поликлиники – по мнению Фонда, этот листок нетрудоспособности был выдан незаконно:

• листок по карантину (с кодом "03-карантин") оформлен маме мальчика, которому было отказано в посещении детсада в связи с установленным в нем карантином по кори,
• между тем карантин был установлен только на основании внутреннего приказа садика, при этом главный санитарный врач в регионе своим постановлением не вводил никакого карантина, а лишь указал детскому дошкольному учреждению на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения кори.

Однако суды трех инстанций отказали Фонду:

• предписанием территориального отдела Управления Роспотребнадзора для предупреждения распространения инфекционного заболевания в спорном детсаду (в связи с регистрацией случая заболевания корью у ребенка) предписано организовать и провести комплекс противоэпидемических мероприятий в соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21, в том числе при выявлении очага инфекции в дошкольной образовательной организации с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимать вновь и отстранять лиц, не болевших корью, и не привитых против кори или привитых после 21 календарного дня;
• детсад обязан соблюдать требования санитарного законодательства, в том числе выполнять требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4 и выданного на его основании предписания Управления правления Роспотребнадзора, которым установлены ограничения на посещение дошкольной образовательной организации (ст. 10, 11 Закона № 52-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 28, ст. 41 Закона № 273-ФЗ). Приказом детсада в соответствии с Законом № 52-ФЗ и предписанием Управления введены ограничительные (карантинные) мероприятия, в частности, приказано не допускать в группы новых и временно отсутствовавших детей, не болевших корью и не привитых против нее, привитых по эпидпоказаниям (в течение первых 72 часов) в группу, где зарегистрирован случай заболевая корью;
• кроме того, согласно п. 2743 СанПиН 3.3686-21 при выявлении очага инфекции в дошкольных образовательных организациях с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются вновь и отстраняются лица, не болевшие корью и не привитые против этих инфекций или привитые до 21 календарного дня;
• основанием для выдачи спорного листка нетрудоспособности являлось то, что ребенок не был вакцинирован от кори, в связи с чем обоснованно признан лицом с высоким риском заражения или носительства вируса кори (код по МКБ-10 – Z20.8 Контакт с больным и возможность заражения другими инфекционными болезнями). Осмотр осуществлялся участковым педиатром ежедневно – для контроля состояния ребенка и недопущения развития инфекционного процесса; осмотр осуществлялся в амбулаторных условиях в сопровождении матери;
• таким образом, поликлиника оформила листок нетрудоспособности матери ребенка, посещающего дошкольное учреждение, в котором на основании предписания Управления и приказа дошкольного учреждения введены ограничительные (карантинные) мероприятия, в частности, запрет на посещение лиц, не болевших корью и не привитых против кори или привитых после 21 календарного дня, что не противоречит требованиям действующего законодательства;
• выдача спорного листка нетрудоспособности матери ребенка в период отстранения ребенка от посещения детсада в связи с регистрацией случая заболевания и предупреждения распространения кори свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих); нахождение работника на изоляции с ребенком обусловлено исполнением соответствующих распорядительных указаний Главного государственного санврача РФ, Управления Роспотребнадзора, то есть объективными основаниями, которые не зависят от воли родителя;
• следовательно, спорные расходы Фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая – карантина (изоляции) ребенка застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий поликлиники, незаконность которых Фондом не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями именно поликлиники и возникновением убытков у Фонда.