© leolintang/ Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ заступился за санитарку отделения анестезиологии-реанимации областной больницы: в разгар пандемии она имела контакт с пациентами, у которых впоследствии было подтверждено наличие COVID-19, получала спецвыплаты выплата как медработник, контактирующий с ковидными пациентами, и тяжело заболела вирусной пневмонией сама (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 3 февраля 2025 г. № 89-КГ24-13-К7).

Однако врачебная комиссия работодателя, которая собиралась по заявлению санитарки об установлении ей диагноза для признания случая её заболевания страховым случаем, пришла к выводу, что случай страховым не является:

• окончательный диагноз заявительницы кодируется кодом "U07.2" (коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован, при этом COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны);
• значит, не имеется оснований для направления в СФР уведомления об установлении факта заболевания медработника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Суды трех инстанций согласились с этим выводом и отказали в иске к больнице и отделению СФР о признании случая страховым; суды, в том числе, опирались и на выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что вирус SARS-CoV-2 у истицы не идентифицирован, окончательный диагноз "U07.2" установлен ей верно, случай заболевания не подлежит оформлению как страховой.

Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр:

• основанием для получения медработником единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313, является решение врачебной комиссии работодателя по расследованию страхового случая о признании заболевания медицинского работника страховым случаем;
• при проведении такого расследования врачебная комиссия должна тщательно и объективно исследовать и изучить обстоятельства непосредственной работы (контакта) медработника с пациентами с COVID-19 и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также медицинские документы работника;
• если у врачебной комиссии при подведении итогов расследования будут сомнения в том, имеет ли место страховой случай, то эти сомнения, исходя из необходимости обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работника и права работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны трактоваться в пользу работника;
• нижестоящие суды, указывая в обоснование отказа в иске на то, что спорный случай заболевания COVID-19 не подтверждён решением врачебной комиссии, а также лабораторными методами исследования, сослались лишь на выводы, изложенные в решении этой комиссии и аналогичные им выводы в заключении проведённой по делу комплексной СМЭ;
• между тем истец приводила доводы о том, что она при исполнении своих должностных обязанностей непосредственно контактировала с пациентами с коронавирусной инфекцией и её инфицирование этой инфекцией произошло из-за наличия таких контактов на рабочем месте, за работу с такими пациентами в ноябре 2020 года истцу была произведена специальная социальная выплата, наличие у неё COVID-19 подтверждено лабораторными методами исследования (положительный анализ крови на наличие антител от 11 декабря 2020 года), а также результатами компьютерной томографии лёгких, диагноз указан в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного инфекционного отделения областной больницы, в выписке из медкарты в её истории болезни (запись внесена врачом-инфекционистом). Спорным решением врачебной комиссии результаты исследований не опровергнуты. Заболевание "вирусная пневмония", диагностированное ей врачебной комиссией, поименовано в соответствующем перечне, утверждённом Правительством РФ;
• истец также указывала на наличие в действиях работодателя злоупотребления правом, поскольку положительное решение (признание случая заболевание страховым) врачебной комиссией областной больницы выносилось только в отношении медработников этой больницы, которые занимали должность выше чем санитарка, даже при отрицательном результате лабораторных исследований на наличие COVID-19. Такие действия работодатель оправдывал большим количеством заболевших работников больницы новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).