© karammiri / Фотобанк 123RF.com

Оперуполномоченный уголовного розыска обнаружил на муниципальной земле участок цветущей конопли площадью около 20 кв м. Об этом был составлен акт, подписанный этим же полицейским и замглавы администрации, а следом за актом оперуполномоченный выдал органу местного самоуправления (ОМСУ) предписание об уничтожении на указанном выше земельном участке наркосодержащих растений в срок 10 суток с момента вручения предписания (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 г. № 88-КАД24-7-К8).

Законопослушный ОМСУ, однако, не поспешил уничтожить заросли каннабиса. Вместо этого чиновники отправились в суд с иском об оспаривании предписания, поскольку:

• земля, где произрастают спорные наркосодержащие растения, якобы не находится в собственности или пользовании муниципального образования, – собственность на нее не разграничена, значит, она точно не муниципальная,
• поэтому у ОМСУ нет обязанности за счет казны муниципального образования уничтожать дикорастущие наркосодержащие растения, а такое расходование казенных  денег является нецелевым и, в свою очередь, также образует состав административного правонарушения,
• кроме того, оперуполномоченные полиции не могут выносить предписания в адрес муниципальных образований.

Однако в первых трех инстанциях спор выиграло МВД России:

• статьей 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ предусмотрены правила разграничения земель в РФ на федеральные, региональные и муниципальные. А согласно п. 2 ст. 3.3 данного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется ОМСУ, при этом ст. 42 ЗК обязывает выполнять требования законодательства как собственников, так и других лиц. Значит, требования п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 29 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах (об уничтожении наркосодержащих растений собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются эти растения) обязан выполнить в данном случае именно ОМСУ,
• что касается полномочий выдавать предписания, то п. 39 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции прямо предоставляет ей право выдавать предписания, предусмотренные антинаркотическим законодательством РФ.

Однако спустя почти полтора года справедливость все-таки восторжествовала – Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и признал спорное предписание незаконным, поскольку:

• Закон о наркотических средствах и психотропных веществах не возлагает на ОМСУ каких-либо обязанностей по уничтожению наркосодержащих растений в местах, расположенных в границах муниципального образования на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, за счёт средств местного бюджета. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что обозначенный в акте обследования земельный участок находится в собственности или в пользовании ответчика;
• что же касается полномочий полиции на выдачу предписаний, то таковые должны выдаваться исключительно в установленном порядке. Между тем, должностной регламент лейтенанта полиции, оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району, подписавшего спорное предписание, не наделяет его правом выдавать предписание,
• более того, постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2010 г. № 1087 утверждено Положение об уничтожении растений, содержащих наркотические средства, пунктом 3 которого установлено, что в случае неисполнения юридическими и физическими лицами обязанности по уничтожению наркосодержащих растений, должностные лица, в т.ч. органов внутренних дел, выносят предписание об уничтожении наркосодержащих растений либо остатков их посевов в установленный срок. Форма предписания дана в приложении к Положению, имеет строку с подстрочным текстом "должность, подпись, фамилия, имя, отчество руководителя уполномоченного органа",
• значит, предписание мог подписать лишь руководитель уполномоченного органа ОМВД по району.