© prettyvectors / Фотобанк 123RF.com

Третий КСОЮ пересмотрел дело о компенсации морального вреда за некачественное лечение в центральной районной больнице, повлекшее (по мнению истца) ухудшение состояния здоровья и "усиление" группы инвалидности (Определение СКГД Третьего КСОЮ от 18 сентября 2024 г. по делу № 8Г-16870/2024).

Свои доводы истец подкрепил выводами проверки ЦРБ, которая проводилась в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи региональным ОУЗ. Проверка обнаружила следующие факты:

• нарушены правила оформления первичной медицинской документации, от пациента не забрали подписанное ИДС,
• лекарственные препараты были назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний,
• препараты назначались не по МНН,
• не была проведена коррекция обследования и лечения по результатам дополнительных исследований,
• при оформлении выписного эпикриза допущены расхождения диагноза и полученного лечения.

Однако суд назначил по делу СМЭ, выводы которой оказались довольно мягкими:

• ЦРБ действительно совершила несколько ошибок в заполнении медицинской документации, однако эти дефекты носят формальный характер;
• врачи ЦРБ допустили ряд других недостатков, которые, впрочем, не повлияли на тактику ведения и лечения пациента, не сказались на объеме проведенного обследования и лечения, не влияли на течение артериальной гипертонии у пациента и не привели к ухудшению состояния его здоровья в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью человека и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
• объем проведенного лечения полностью соответствовал клиническим рекомендациям, на фоне проведенного лечения пациент отмечал улучшение состояния, выписан под диспансерное наблюдение терапевта;
• патологические изменения в ткани головного мозга пациента явились следствием многолетнего течения его заболеваний, имели место задолго до лечения в ЦРБ, не требовали проведения какого-либо дополнительного лечения (помимо симптоматического, которое проводилось пациенту в ЦРБ) как в спорный, так и последующий период времени. Вышеназванные изменения ткани головного мозга могут быть причиной неустойчивости (шаткости) при ходьбе, являющейся доминирующей жалобой у данного пациента;
• при этом у самого пациента "имеют место многочисленные факторы, обуславливающие высокий риск реализации" одних заболеваний на фоне течения других, при этом пациент не использует немедикаментозные методы лечения, - другими словами, не меняет собственный образ жизни.

Опираясь на выводы СМЭ об отсутствии причинения вреда здоровью в ходе проводимого ответчиком лечения, суд первой инстанции в иске отказал.

Однако суд апелляционной инстанции с этим не согласился - даже СМЭ (не говоря о региональном ОУЗ) признала факты ненадлежащего ведения медицинской документации. Следовательно, спорная медпомощь все-таки оказывалась истцу с недостатками. то есть была некачественной, следовательно, требования пациента законны. Поэтому суд удовлетворил иск частично (пациент требовал от ЦРБ сумму в 10 млн руб.), взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Такая щедрая сумма компенсации удивила кассационный суд, который отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение:

• судом апелляционной инстанции было установлено полное и достаточное оказание медицинской помощи истцу ответчиком, отсутствие недостатков оказания медпомощи на стадии стационарного лечения, соответствие оказанной медицинской помощи клиническим нормам, что свидетельствует о том, что медпомощь, как на стадии проведенной операции, так и последующего лечения, оказана истцу в полном объеме;
• установленные экспертами дефекты (дефекты ведения медицинской документации) не повлияли на оказание медицинской помощи истцу, каких-либо неблагоприятных последствий экспертами не установлено;
• нарушения в оформлении медицинской документации являются нарушениями требований к качеству медицинской услуги и не освобождают ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации должны быть учтены конкретные обстоятельства дела и приведены мотивы для определения ее размера;
• определяя ко взысканию с ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на объем оказанной истцу помощи и правильное назначение лечения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика относительно размера компенсации и счел необходимым возложить на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.