© snvv / Фотобанк 123RF.com

УК, получившая в управление новый МКД, заключила с РСО договор на электроснабжение, опираясь на доставшийся ей в "наследство" от прежней УК акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту, точка присоединения к сетям находится в насосной станции на территории рядом с МКД(Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-15681).

УК исправно платила за электроснабжение, в том числе данной станции, пока не сообразила, что станция обслуживает и соседние дома. Следовательно, к общедомовому имуществу эта станция не относится и оплачивать электричество, истраченное на ее содержание, жители дома (следовательно, и УК) не должны.

УК обратилась с иском к РСО о взыскании неосновательного обогащения (в части сумм за электроэнергию, поставленную в данную станцию).

Суд первой инстанции иск удовлетворил – поскольку УК, по сути, заплатила, в том числе, за электроэнергию, которая не была потреблена на нужды управляемого ею дома. Стоимость "доли" истца в спорной электроэнергии и "долей" иных МКД, чьи сети подключены к насосной станции, была подсчитана экспертом (пропорционально количеству потребленной домами воды).

Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержали все вышестоящие, в иске отказал:

• технологическое присоединение спорной насосной станции к электрическим сетям РСО осуществлено в надлежащем порядке, договор ресурсоснабжения между РСО и УК заключен с учетом этой станции, у РСО не было законных оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения с УК в отношении спорной насосной станции;
• точка поставки по договору энергоснабжения является существенным условием договора энергоснабжения. УК не было заявлено разногласий относительно точки поставки электроэнергии - насосная станция - в момент заключения договора энергоснабжения. Согласовав в договоре спорную насосную станцию в качестве точки поставки, расчетные приборы учета электроэнергии, порядок определения объема потребления электроэнергии, свои обязанности по оплате этого объема, УК подтвердила намерение на получение энергоснабжения в указанной точке поставке;
• договор недействительным либо незаключенным признан не был;
• следовательно, цену договора нужно рассчитывать исходя из его условий, в том числе с учетом потребления энергии насосной станцией;
• суд первой инстанции, указывая, что факт потребления части энергоресурса третьими лицами установлен, фактически возлагает на РСО обязательство по заключению договора энергоснабжения по спорной насосной станции дополнительно с тремя иными УК. При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения;
• в силу указанной правовой нормы заключение нескольких договоров энергоснабжения в отношении одной насосной станции с несколькими организациями (истцом и тремя иными УК) недопустимо, а РСО не вправе осуществлять продажу электрической энергии по одному объекту энергоснабжения нескольким организациям;
• исходя из этого, то обстоятельство, что истец не управляет остальными домами, подключенными к насосной станции, не исключает его обязанности по оплате по договору энергоснабжения за весь объем электроэнергии, потребленный насосной станцией и учтенный приборами учета;
• при этом гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14);
• таким образом, действия УК по перечислению РСО спорных денежных средств не противоречат положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводам о перечислении истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения им как третьим лицом обязательств иных УК по оплате потреблённой электроэнергии насосной станцией на работу насосного оборудования для подкачки воды жителям спорных домов, в водоснабжении комплекса которых задействована одна насосная станция;
• УК, принимая в управление дом с сопутствующей документацией, с даты начала управления домом не могла не знать о том, что спорная насосная станция работает на подкачку воды с соблюдением нормативного давления во все дома в составе застройки жилого комплекса, в том числе и в спорные дома, не находящие в управлении УК, для чего потребляет электроэнергию. Поэтому оплачивая РСО за весь объем потребления электроэнергии насосной станцией, УК знала, что исполняет обязательства иных лиц;
• поскольку спорные денежные средства были перечислены УК ответчику в счет оплаты поставленной в насосную станцию электроэнергии, при этом истец также оплатил потребление иных лиц, об их обязательствах по оплате ресурса знал, то есть за них произвел исполнение перед ответчиком, то принятые ответчиком как добросовестным кредитором денежные средства не являются неосновательным обогащением в виде полученного в качестве исполнения от истца по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.