© lenanichizhenova / Фотобанк 123RF.com

Молодая мамочка, едва успевшая выписаться после родоразрешения путем кесарева сечения, вновь попала в стационар на полторы недели из-за проблем с нагноением швом, а еще через три недели – опять перенесла хирургическую операцию, и все по тому же поводу.

Полагая, что корень всех проблем в некачественной медпомощи, оказанной ей в перинатальном центре как во время родов, так и при повторной госпитализации (к такому же мнению пришел и эксперт СМО, проводивший ЭКМП медпомощи, оказанной перинатальным центром), пациентка обратилась с иском к перинатальному центру, требуя компенсировать ей моральные страдания, связанные не только с претерпеванием боли и стресса, но также с переживанием по поводу вынужденного отказа от грудного вскармливания малыша из-за предписанной антибиотикотерапии.

Суд первой инстанции в иске отказал – судебная экспертиза не нашла дефектов в спорной медпомощи, а эксперт СМО, которая проводила ЭКМП, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ее заключение суд отверг.

Областной суд, однако, удовлетворил иск частично: ввиду противоречий между заключениями СМЭ и ЭКМП суд назначил повторную СМЭ, которая отыскала недостатки в оказании спорной медпомощи, правда, в основном организационного характера – неправильно оформленные медкарта и ИДС, неполно сформулированный диагноз, отсутствие УЗИ брюшной полости и отсутствие в выписном эпикризе рекомендаций по гигиене, обработке и снятию швов. И хотя даже повторная СМЭ не установила причинно-следственной связи между этими дефектами и плохим заживлением швов, суд указал, что поскольку факт ненадлежащего оказания спорной медпомощи установлен, с ответчика нужно взыскать 200 000 рублей – сумму, адекватную наступившим последствиям.

С этим согласился и КСОЮ (Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 26 августа 2024 г. по делу № 8Г-25616/2024):

• судами по делу установлено, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в перинатальном центре медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ИДС на вид медицинских вмешательств не оформлялись надлежащим образом; клинический диагноз был сформулирован неполно; установлен дефект диагностики – истцу не проведено УЗИ органов брюшной полости, предусмотренное Критериями качества; в выписном эпикризе отсутствовали рекомендации по гигиене, обработке и снятию швов. В связи с этим суд верно пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи;
• учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности;
• при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, находя данную сумму соразмерной наступившим последствиям. В связи с этим нет оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда.