© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого организация оспорила действия судебного пристава–исполнителя по взысканию исполнительского сбора. В обоснование своей позиции должник ссылался на то, что в ходе исполнительного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, однако судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до разрешения этого вопроса (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2024 г. № 305–ЭС23–23415).

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласилась и кассация, отклонили данный довод, указав, что в тексте решения содержались все необходимые для его исполнения сведения, а обращение должника за его разъяснением – даже с учетом того, что арбитражный суд удовлетворил соответствующее заявление, – само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника ВС РФ признал этот вывод ошибочным. Поскольку из обстоятельств дела следовало, что должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения до истечения срока на добровольное исполнение, судебный пристав, по мнению ВС РФ, не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. При подобных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 1 июня 2023 г. № 29–П (см. об этом подробнее), срок на добровольное исполнение не может считаться истекшим.