© Infolight / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О).

Поводом послужила жалоба ТСЖ - оно безуспешно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением ОСС) за размещение вывески. Отказывая в удовлетворении таких требований, суды со ссылкой на п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ отметили, что :

• спорная вывеска являлась информационной, а не рекламной,
• следовательно, ее установка обязательна в силу закона,
• поэтому в одобрении товариществом или ОСС монтаж такой вывески не нуждается;
• размещая вывеску, субъект права исполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, а потому он не может быть признан на основании главы 60 ГК РФ обогатившимся за чужой счет;
• и права и законные интересы собственников не нарушены размещением спорной вывески.

ТСЖ с этим не согласилось - по его мнению, потребность в использовании фасада МКД для размещении вывески должна подталкивать ее владельца договариваться с собственниками фасада (если они настаивают на плате), а вовсе не дают право использовать фасад без разрешения собственников и на безвозмездной основе. В противном случае будут очевидно попраны гарантии права частной собственности, установленные ст. 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ объяснил, почему указанная позиция ТСЖ неверна:

собственник свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, однако он должен соотносить принадлежащее ему право собственности с правами и свободами других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, только если они не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 18.04.2023 № 18-П и др.). Например, собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования фасадом, установленного решением ОСС, и по смыслу ст. 615 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие;

- однако в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребители имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах, а в силу п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность;

• при этом информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой (ни по буквальному смыслу закона, ни по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, см. определение ВС РФ от 18 ноября 2014 г. № 303-ЭС14-395);
• существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда ОСС принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения ОСС возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако ОСС не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц;
• размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому ОСС не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение ОСС не требуется;
• в противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в МКД;
• бесплатность и отсутствие необходимости разрешения ОСС на установку и эксплуатацию собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в МКД;
• с другой стороны, размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, а также создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Поэтому ОСС в МКД - но исключительно с целью обеспечить права и законные интересы всех сособственников - может определить требования к форме и содержанию такой вывески, с учетом требований региональных и муниципальных актов, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома.

Отметим, что данная правовая позиция весьма актуальна в свете принятия свежих поправок в ЖК РФ о бесплатном и без разрешения ОСС размещении интернет-провайдером своих сетей связи на общем имуществе МКД, из-за чего собственники потеряли как плату за размещение сетей (хотя и небольшая, но стабильная), так и контроль над доступом в дом (интернет-провайдеру, который заключил договор хотя бы с одним собственником помещения или нанимателем жилья по договору соцнайма в доме, отказать нельзя). При этом в профессиональном сообществе популярно мнение, что данные поправки противоречат Конституции РФ (ст. 35 о гарантиях права частной собственности) и грубо нарушают баланс конституционных прав на доступ к информации и права на распоряжение собственностью. Однако, с учетом представленной позиции Конституционного Суда РФ по сходному вопросу о бесплатном и без разрешения ОСС пользовании фасадом, шансы противников указанных поправок на их отмену путем обращения в Конституционный Суд РФ представляются весьма скромными.