© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Работник (электромеханик) заступил на работу в ночную смену один, несмотря на то, что в смену должны выходить 2 работника. При выполнении работ по выданному ему заданию (изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук, вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг), связанному с тяжелыми физическими нагрузками, неудобным положением тела при распиле, переносом и переворачиванием, на 7-ой паллете он почувствовал себя плохо, охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, врачами которой зафиксированы обстоятельства получения им травмы спины и оказана первая медицинская помощь. Далее работник был на больничном, прошел обследование, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации. В результате работнику была установлена инвалидность.

Работодатель создал комиссию для расследования обстоятельств происшествия, по результатам расследования сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной работником травме позвоночника, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют. Однако одним из экспертов было составлено особое мнение, в котором он указал, что:

• физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей у работодателя, могли и стали причиной получения травмы, приведшей впоследствии к инвалидности,
• поскольку травма получена работником при выполнении трудовых обязанностей и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос грузов/тяжестей), такая травма является производственной.

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании события несчастным случаем на производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что доказательств наличия причинной связи между выполнением истцом работы по поднятию тяжелых предметов и повреждением здоровья, повлекшим утрату трудоспособности, истцом не представлено, а судом не добыто. Суды пришли к выводу о том, что работник страдал заболеванием, не связанным с производственной деятельностью у ответчика, обострение данного заболевания не имеет травматического генеза и не находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим с ним на работе.

Второй КСОЮ с выводами судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. По его мнению, судам необходимо было установить, в частности, следующее:

• соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда, в том числе при выдаче задания на смену, связанного с перемещением тяжестей;
• предусмотрено ли должностной инструкцией электромеханика выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов;
• предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником;
• повлекло ли возникшее обострение заболевания утрату трудоспособности работника и необходимость изменения условий труда.

По мнению Второго КСОЮ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшее обострение заболевания на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, об отсутствии вины работодателя в причинении вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными (Определение Второго КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу № 8Г-35844/2023).