© ArturVerkhovetskiy/ Фотобанк Фотодженика

Посетитель торгового центра, который был вынужден воспользоваться платным туалетом (бесплатного не было), пытался через суд признать недействительным договор пользования туалетом, а также вернуть истраченные на естественные нужды 50 руб. и взыскать в 100 раз больше в качестве компенсации морального вреда.

Иск был обоснован тем, что санитарное законодательство обязывает ответчика (владельца торгового комплекса) обеспечить посетителей данного торгового центра возможностью бесплатного пользования туалетом, а навязывание истцу платной услуги пользования туалетом ущемляет права потребителя, при этом согласие истца на оплату было вынужденным, оплата осуществлена в безвыходной ситуации.

Однако суды трех инстанций отказали в иске полностью:

• санитарное законодательство не обязывает владельца торгового объекта обеспечивать посетителей бесплатными туалетами. В частности, согласно п. 3.9 Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, организации торговли торговой площадью более 1000 кв.м оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными;
• указанной нормой установлена только обязанность оборудовать стационарные организации торговли туалетами и раковинами для мытья рук, в ней нет императивного требования о бесплатности пользования туалетом;
• факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен;
• договор пользования туалетом являлся добровольным, а не вынужденным, услуга не была навязана. Предоставление ответчиком платных услуг по пользованию туалетом в торговом центре не свидетельствует о ничтожности сделки;
• услугой по спорному договору истец воспользовался, недостатков оказанной услуги истцом не обнаружено (Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. № 2990-О).

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Тогда негодующий гражданин попытался оспорить в Конституционном Суде РФ ряд положений Законов о защите прав потребителей и о санэпидблагополучии. По мнению заявителя, они не соответствуют ряду статей Конституции РФ (о праве на охрану и здоровья и о том, что человек является высшей ценностью), в той мере, в какой ими допускается возможность взимания организациями торговли площадью более 1 000 кв.м платы с граждан за пользование туалетами, а также не устанавливается обязанность указанных организаций обеспечить гражданам возможность пользоваться туалетом без взимания платы.

К сожалению, Конституционный Суд РФ не стал рассматривать жалобу. А все потому, что именно оспоренные гражданином нормы не были применены судом в его деле.