© inrhythmo / Фотобанк Фотодженика

Организация как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Организация попыталась оспорить штраф за нарушение ПДД со ссылкой на то, что в момент нарушения автомобилем управлял ее служащий на основании трудового договора. Суд, рассматривающий дело, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд признал ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ. Она не предполагает освобождения от административной ответственности организации, если ее автомобилем в момент фиксации нарушения управлял ее работник. Любое иное истолкование нормы исключается (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П).

Ранее Конституционный Суд уже делал вывод о том, что управление транспортным средством компании-собственника не означает переход владения им к работнику даже в том случае, если работник использовал автомобиль в обход работодателя. Работник не является владельцем транспортного средства в силу трудового или гражданско-правового договора с собственником. Пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Последний должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.