© p.natthapon@gmail.com / Фотобанк Фотодженика

УК удалось выиграть иск к региональному оператору капремонта о возмещении убытков в размере стоимости аварийного ремонта обрушенной крыши. Суды удовлетворили иск, исходя из следующего:

• собственники помещений спорного МКД осуществляют оплату взносов на капремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является Фонд;
• в указанном МКД произошло обрушение крыши. По этому факту против директора УК было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных требований), однако в рамках данного же дела было установлено, что состава административного правонарушения в действиях директора УК – нет, и что лицом, ответственным за организацию и проведение капремонта в МКД, является Фонд;
• обрушение кровли является ситуацией, влекущей для жителей данного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности. Поэтому УК приняла безотлагательные меры по восстановлению крыши с привлечением подрядчика, стоимость работ которого и составляет сумму иска по настоящему делу;
• учитывая неотложный и капитальный характер выполненных работ, УК провела ОСС по вопросу о возмещении (компенсации) управляющей организации убытков, понесенных вследствие ремонтных работ по устранению обрушения крыши. Однако ОСС не имело кворума;
• таким образом, УК надлежащим образом исполнила предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств,
• и поскольку с 2014 года УК не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", так как данное право в силу положений ст. 180 Жилищного кодекса относится к компетенции Фонда, то финансирование работ неотложного характера по капремонту имущества МКД должно осуществляться за счет денежных средств собственников помещений данного МКД, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капремонта.

Какие данные УК обязана раскрывать, узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Регоператор пытался добиться пересмотра дела, указывая на следующее:

• собственники МКД за зачетом средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капремонт в адрес регионального оператора не обращались, фонд капитального ремонта на специальном счете не формировали;
• действия УК направлены на обход установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капремонту,
• у Фонда нет обязанности по выполнению работ по капремонту крыши при наличии аварии,
• взысканная с Фонда сумма денег (как неосновательное обогащение) в виде оплаченных собственниками помещений спорного МКД взносов на капитальный ремонт приобретено ответчиком на законных (правовых) основаниях.

Однако СК ЭС ВС РФ отказала Фонду в пересмотре (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. № 309-ЭС22-11617).