Новости и аналитика Новости Владелец земельного участка без пригодных для проживания строений на нем не должен платить за вывоз ТКО

Владелец земельного участка без пригодных для проживания строений на нем не должен платить за вывоз ТКО

Владелец земельного участка без пригодных для проживания строений на нем не должен платить за вывоз ТКО
© andreyuu / Фотобанк Фотодженика

У регионального оператора нет оснований для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении земельного участка, если на нем отсутствуют зарегистрированные жилые помещения, а факт образования ТКО региональным оператором дополнительно не подтвержден.

Такую правовую позицию сформулировали суды в деле об оспаривании представления прокуратуры – этот орган потребовал у оператора пересчитать (сторнировать) плату за обращение с ТКО в отношении собственника земельного участка (в деревне, ВРИ земельного участка – ИЖС), на котором нет ни зарегистрированных, ни даже незарегистрированных капитальных строений.

Регоператор полагал, что само по себе отсутствие дома (неважно, зарегистрированного как жилой, или нет) на спорном земельном участке не имеет значения – ТКО же могут образовываться и, собственно, на самом земельном участке в процессе его использования. Тем более, что какое-никакое хозяйство у этого "дачника" все-таки имелось – на участке находятся теплица (без фундамента), бытовка и автовагончик ("бортовой кузов на раме"). Значит, какое-то время хозяин там проводит ("земельный участок посещается потребителем в весенне – летний период для проведения сельскохозяйственных работ"), и мусор, стало быть, производит.

Тем более потребитель, как собственник, обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии и на него на основании ст. 13 Земельного кодекса возложена обязанность по проведению мероприятий по защите данного земельного участка от отходов производства и потребления. А поскольку распоряжаться ТКО по своему усмотрению потребитель не вправе, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых регоператором.

Наконец, регоператор и не выставлял плату круглогодично, – он начислял ее только в теплый период года, в дачный сезон (с мая по октябрь).

Позиции высших судов по спорам, связанным с оплатой коммунальных услуг, – в Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Однако суды согласились с позицией прокуратуры:

  • отдельного договора на вывоз мусора между потребителем и регоператором в данном случае нет. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) допускают заключение договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО путем конклюдентных действий, но эти Правила распространяются только на жилые дома/ помещения, а их в данном случае не имеется;
  • доводы оператора о том, что в данном случае необходимо применять к договорам по земельным участкам, на которых могут образовываться ТКО, гражданское законодательство по аналогии, следует признать ошибочными, поскольку в условиях урегулирования в законе правоотношений по предоставлению услуг по обращению с ТКО, применение п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса противоречит содержанию правомочий оператора и существу спорного правоотношения;
  • при этом, действительно, в силу п. 8.1 Правил обращения с ТКО обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО;
  • образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на земельном участке зарегистрированных жилых или нежилых помещений не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, но лишь в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временных, не зарегистрированных в ЕГРН;
  • в рассматриваемом случае по результатам проверки было выявлено, что на спорном земельном участке образование ТКО не происходит, а расположенные на участке объекты (теплица без фундамента, бытовка, бортовой кузов на раме) не предоставляют в проверяемом периоде возможности проживания, в том числе временного, на данном участке;
  • при этом у регоператора нет никаких документов об установлении фактов производства ТКО на данном земельном участке, а вывоз региональным оператором ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, основанием для начисления платы за обращение с ТКО не является.

Верховный Суд РФ, подробно изложив позиции сторон, в пересмотре дела отказал – нет достаточных оснований в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. № 309-ЭС22-10066).

Любопытно в этой связи также вот что – суды отметили, что "сам по себе факт начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению вопреки доводам Регионального оператора не означает автоматически и факт образования ТКО".То есть владелец земли фактически проводил время на своем участке – электроприборы ведь работали, но возможность образования ТКО суды связали не с полным отсутствием собственника на своей "даче", а с тем, что у него просто нет условий для проживания на ней.

Документы по теме:

Читайте также:

Участки ИЖС , занятые жилищным фондом, облагаются по ставке 0,3%

Участки ИЖС, занятые жилищным фондом, облагаются по ставке 0,3%

При наличии документального подтверждения размещения на участке жилых помещений ставка не может превышать 0,3% независимо от того, в чьей собственности, организации или физлица, находятся земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами ЖКХ.

Разведение сельскохозяйственных животных на дачном участке: поставлена ли точка в этом вопросе?

Разведение коров, свиней и кур на дачном участке: поставлена ли точка в этом вопросе

О позициях ВС РФ относительно возможности содержания мелкого рогатого скота, иных животных и домашней птицы на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, – в нашем материале.

Добросовестность продавца vs должная осмотрительность покупателя при продаже арестованного имущества

Обязан ли покупатель проверять наличие обременений в отношении приобретаемого на торгах имущества банкрота?

ВС РФ указал, что вся важная информация о характеристиках недвижимости должна размещаться организатором торгов.

Иск о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости предъявляется по общим правилам подсудности

Иск о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости предъявляется по общим правилам подсудности

ВС РФ признал ошибочным вывод трех судебных инстанций о том, что основанный на предварительном договоре купли-продажи недвижимости иск, содержащий требование о понуждении к заключению основного договора, должен предъявляться по месту нахождения спорного объекта.