Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой"
Оспаривались нормы ГПК РФ об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
КС РФ счел нормы конституционными. Исходя из разъяснений КС РФ, можно сделать следующие выводы.
Суд общей юрисдикции не вправе отказывать в пересмотре судебных актов по делу, в котором Европейский Суд по правам человека (ЕС) установил нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Россия, ратифицировав Конвенцию, признала юрисдикцию ЕС по вопросам ее толкования и применения в случаях предполагаемого нарушения. Соответственно, не только Конвенция, но и решения ЕС являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем и правоприменительными органами.
Не всякое решение ЕС, обязывающее государство-ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, обеспечивает тем самым и полное восстановление нарушенного права заявителя. ЕС лишь констатирует факт нарушения Конвенции, он не вправе принять дальнейшие меры с тем, чтобы устранить такое нарушение. Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, восстановление прав заявителя должно обеспечиваться путем введения соответствующего механизма в национальном законодательстве.
АПК РФ закрепляет соответствующее основание пересмотра, а ГПК РФ нет. Это приводит к установлению различного уровня гарантий защиты прав граждан. Такое различие не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
Следовательно, требуется законодательно закрепить механизм исполнения окончательных постановлений ЕС, который позволит обеспечить адекватное восстановление нарушенных прав.
Федеральный законодатель обязан внести соответствующие изменения в ГПК РФ.
(1).jpg)
