Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было оставлено без удовлетворения требование правообладателя товарного знака "Nivea" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака со словесным обозначением "Livia". При этом суды исходили из недоказанности сходства спорных обозначений до степени смешения, поскольку они не обладают достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать товар конкретного производителя.
Президиум пояснил, что при столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним знаком должна быть установлена судом. При этом угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. Между тем нижестоящими судами не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками. В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют, в частности, данные социологических опросов.
Более того, следовало также оценить действия правообладателя "Livia", который является прямым конкурентом заявителя и который зарегистрировало свой товарный знак позднее, с точки зрения недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков. При этом Президиум отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия конкурента могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции. Патентная палата и суды не исследовали однородность товаров и услуг, в отношении которых конкурирующим знакам предоставлена правовая охрана, мотивируя это тем, что отсутствие сходства сравниваемых знаков снимает необходимость анализа однородности товаров и услуг. Однако оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. В связи с этим Президиум признал недействительным оспариваемое решение Палаты по патентным спорам.
(1).jpg)
