КС напомнил о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.
Суды отказали кредитору в реализации квартиры должника как единственного его жилья, несмотря на его большую площадь и дату приобретения уже после взыскания долга и возбуждения исполнительного производства. Заявитель считает, что примененные в деле нормы ГПК РФ и Закона о банкротстве не соответствуют Конституции, поскольку распространяют исполнительский иммунитет на жилье, превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
В 2012 году КС уже принимал постановление по указанному вопросу, где предписал законодателю внести соответствующие изменения, чтобы обеспечить баланс интересов должника и кредитора. За 9 лет эти изменения так и не были внесены.
КС признал спорные нормы не противоречащими Конституции. Они не могут служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суды учтут, что должник должен быть обеспечен жилищем, отвечающим минимальным стандартам обеспеченности жилой площадью, и не будет вынужден менять место жительства без своего согласия. Судам следует сопоставлять рыночную стоимость жилья должника с величиной долга, поскольку отказ от исполнительского иммунитета имеет смысл именно как способ удовлетворения требований кредиторов, а не как наказание должника. Замещающее жилье должнику может предоставить кредитор в порядке, который установит суд. Также надо проверять наличие злоупотреблений при приобретении жилья после даты присуждения долга.
У законодателя сохраняется обязанность внесения в закон надлежащих изменений. Судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.