Новости и аналитика Новости Суд может утвердить кандидатуру временного управляющего, предложенную вторым заявителем по делу о банкротстве

Суд может утвердить кандидатуру временного управляющего, предложенную вторым заявителем по делу о банкротстве

Суд может утвердить кандидатуру временного управляющего, предложенную вторым заявителем по делу о банкротстве
VisualGeneration / Depositphotos.com

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд принял его заявление и запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) предложенную Кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.

Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился Банк, его заявление суд принял как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Банк перечислил в депозит нотариуса сумму долга должника перед Кредитором, на основании этого по первому заявлению о банкротстве в порядке правопреемства Кредитор был заменен на Банк. По ходатайству Банка производство по первому заявлению было прекращено.

При рассмотрении второго заявления Банка суд запросил у СРО сведения о предложенной Банком кандидатуре арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банком, при этом суд учел положения Закона о банкротстве и разъяснения ВС РФ, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в суд первым.

Но Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам не согласилась с этим выводом, указав, что, действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования – не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 305-ЭС19-26656). Вместе с тем, в практике ВАС РФ, ВС РФ сформировались позиции, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, а также, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).


Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


В рассматриваемом случае имелись подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего: Банк указывал, что Кредитор после получения удовлетворения своего требования возражал против процессуального правопреемства и настаивал на банкротстве должника, подача Кредитором заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Должник обращался с жалобами на определения о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению, а также принятое по рассматриваемому спору. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Кредитором в целях назначения связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на Кредиторе и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Документы по теме:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Читайте также:

Расширены возможности цифровой платформы для выдачи льготных кредитов бизнесу

Расширены возможности цифровой платформы для выдачи льготных кредитов бизнесу

Новый функционал обеспечивает контроль рисков снижения численности работников заемщика, контроль уровня заработной платы и наличия процедуры банкротства на период наблюдения по кредитному договору.

Мораторий на налоговые проверки бизнеса продлен до 30 июня

Мораторий на налоговые проверки бизнеса продлен до 30 июня

Также продлеваются сроки представления документов и информации по требованиям налоговых органов.

Банк России рекомендовал кредиторам сообщать заемщикам о причинах отказа в предоставлении кредитных каникул

Банк России рекомендовал кредиторам сообщать заемщикам о причинах отказа в предоставлении кредитных каникул

А также рассматривать обращения заемщика об изменении условий кредитного договора в срок не более пяти дней.

Меры поддержки бизнеса по время пандемии: промежуточные итоги реализации в период действия ограничительных мер и новые мероприятия на стадии стабилизации экономики

Меры поддержки бизнеса по время пандемии: промежуточные итоги реализации в период действия ограничений и новые решения для стабилизации экономики

По мнению бизнес-объединений, одной из наиболее полезных мер может стать стартующая с 1 июня программа кредитования под 2% с возможностью списания долга при сохранении численности работников.