Новости и аналитика Новости Подготовлен обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды

Подготовлен обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды

podgotovlen-obzor-sudebnoy-praktiki-po-delam-o-droblenii-biznesa-i-poluchenii-neobosnovannoy-nalogovoy-vygody
Billion Photos / Shutterstock.com

Налоговики подготовили обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@).

В обзоре  приведены примеры следующих судебных решений:

  • налоговики доказали факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы, при которой в производственный процесс было включено подконтрольное аффилированное лицо (ИП), деятельность которого носила формальный характер. Целью таких действий было уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем заключения с ИП взаимных договоров поручения, по условиям которых организация и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности ВС РФ учел, что торговые площади организации и ИП фактически были общими, включая ККТ и реализуемую продукцию. Товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Использовались одни и те же сотрудники. При этом организация являлась единственным источником доходов предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 306-КГ15-7673);
  • в другом деле к ответственности была привлечена строительная организация, которая вовлекла в процесс выполнения строительно-монтажных работ фиктивных подрядчиков с целью снижения своих налоговых обязательств. Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. Следовательно, организация и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы. Это свидетельствует о получении организаций необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А66-17494/2015).

Налоговики также отметили, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Читайте также:

 

Из-за банкротства банка суд счет компанию, уплатившую в нем налоги, недобросовестным налогоплательщиком, намеревающимся получить необоснованную налоговую выгоду

Потерю денег в банке-банкроте суд посчитал необоснованной налоговой выгодой

Судьи указали, что компания обязана была знать о проблемах банка, исходя из понижения его рейтинга и увеличения срока проведения платежей.

 

Полномочия территориальных налоговых органов по контролю цен в сделках

ВС РФ занял позицию территориальных налоговых органов в споре о наличии у них полномочий по контролю цен в сделках.