Новости и аналитика Новости С должника можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если в договоре, заключенном до 1 июня 2015 года, есть условие о неустойке

С должника можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если в договоре, заключенном до 1 июня 2015 года, есть условие о неустойке

С должника можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если в договоре, заключенном до 1 июня 2015 года, есть условие о неустойкеСуть спора, рассматривая который, ВС РФ пришел к такому выводу, заключалась в следующем. Администрация города Уфы (арендодатель) и предприятие заключили договор аренды 29 октября 2001 года. Впоследствии арендодателем стало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Договором была определена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога. После того, как арендатор задолжал по арендной плате, министерство обратилось в арбитражный суд.

Арендодатель потребовал взыскать с арендатора сумму платы по договору (за период с января 2004 года по сентябрь 2015 года), а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично, посчитав, что должник обязан оплатить только сумму арендной платы и неустойку. Он пояснил, что отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчику в соответствии с условиями договора и так начислена неустойка. Сославшись на действующее гражданское законодательство, он отметил, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Можно ли обеспечить неустойкой исполнение не только денежного обязательства, но и иных (о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг и др.)? Ответ – в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

С ним согласился и суд апелляционной инстанции. Однако ВС РФ счел, что суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Он подчеркнул, что ГК РФ действительно не допускает взыскания таких процентов, если в договоре прописано условие о неустойке. Но вместе с тем, он указал, что редакция ст. 395 ГК РФ, которая действовала до 1 июня 2015 года, не содержала указанного запрета, он появился только после этой даты. И поскольку договор аренды, из-за которого возник спор, был заключен до вступления в силу новой редакции ГК РФ, действующие нормы не применяются к правоотношениям сторон.

В итоге ВС РФ передал дело на новое рассмотрение и определил, что суду, который будет принимать решение по нему, необходимо определить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и принять законное и обоснованное решение. Решения судов предыдущих инстанций были отменены только частично, поскольку в остальном, как решил ВС РФ, они правильно применили нормы материального и процессуального права (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411).

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Читайте также:

ВС РФ отказался компенсировать моральный вред за долгое ожидание жилья от муниципалитета
Истцы выиграли дело о предоставлении жилья по соцнайму, но администрация долгое время уклонялась от исполнения судебного решения.

Для покупки арендуемого земельного участка нотариально удостоверенное согласие супруга не требуется

Для покупки арендуемого земельного участка нотариально удостоверенное согласие супруга не требуется
То же касается аренды участка, находящегося в государственной собственности.

ВС РФ запретил изымать земельный участок только потому, что собственник не появлялся на нем долгое время

ВС РФ запретил изымать земельный участок только потому, что собственник не появлялся на нем долгое время
Нижестоящие суды посчитали, что недобросовестность собственника является достаточным основанием для изъятия.