Член семьи (собственник 1/9 доли в спорной квартире) выиграл иск к сыну (собственнику 1/3 доли) и невестке о запрете содержания домашних животных (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 11 декабря 2025 г. по делу № 8Г-31144/2025).

В суде ответчики пояснили:

• они очень любят собак и держат в квартире четырех питомцев. Но питомцы небольшие, средних пород. К тому же ухоженные, воспитанные и дружелюбные,
• собачки гуляют на улице дважды в день, поэтому никакой антисанитарии в жилом помещении нет,
• а истец вообще в спорной квартире не проживает.

Однако суды трех инстанций согласились с истцом:

• ответчики не доказал, – учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности нескольких лиц, – что собственники спорного жилого помещения давали согласие на проживание собак в квартире,
• само по себе право на содержание животных реализуется при условии получения согласия и соблюдения общих договоренностей сторон относительно вида животных, их количества, безопасного сосуществования в квартире, исходя из числа проживающих, в соответствии положениями ст. 247 ГК РФ, потому что реализация прав одних сособственников квартиры иметь в жилом помещении животных в неограниченном количестве не должна нарушать права на комфортное, безопасное пользование жилым помещением другими сособственниками;
• при этом истец намерен вселиться в свою квартиру как собственник 1/9 доли, но лишен такой возможности ввиду антисанитарного состояния жилья. К тому же истец страдает от множества заболеваний, имеет инвалидность, а ведь наличие животных может провоцировать аллергические реакции и создавать неудобства в пользовании коридором, кухней, санузлом по назначению;
• антисанитарное состояние квартиры доказано заключением трасологической экспертизы, которая обнаружила многочисленные следы когтей и зубов этих "воспитанных" питомцев;
• значит, ответчики о состоянии жилья и его сохранности не заботятся, не проявляют должную степень заботливости в отношении квартиры, не соблюдают чистоту и порядок. Реализуя право на содержание четвероногих, ответчики не соблюдают корреспондирующую тому обязанность соблюдать права иных собственников квартиры и соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
• таким образом, содержание ответчиками в квартире большого количества собак свидетельствует о том, что они используют жилое помещение не по назначению.

Отдельно суд отклонил довод ответчиков, что абсолютный и бессрочный запрет нарушает их права на содержание животных в квартире: суд разрешил требования применительно к сложившейся в настоящее время ситуации в квартире и невозможности истца реализовать свои права на проживание при наличии положительного решения суда о его вселении в квартиру.