© gladkov / Фотобанк 123RF.com

Институт клинической медицины несколько месяцев отказывался возвращать СМО почти миллион рублей: эту сумму институт сначала "выиграл" в судах первой и апелляционной инстанций (и СМО перечислила ее добровольно), а затем "проиграл" в суде округа (Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2025 г. № 302-ЭС25-11637). При этом институт оставил без ответа письма СМО о возврате средств, а деньги в итоге были взысканы определением суда о повороте судебного решения.

СМО потребовала от медорганизации уплаты процентов, начисленных на спорую сумму согласно ст. 395 ГК РФ.

Институт полагал, что данная норма не может применяться к сложившимся правоотношениям:

• п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) запрещает применять положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между СМО и медорганизациями, потому что эти правоотношения не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений по воле только этих двух сторон, а относятся, по сути, к финансовым и административным отношениям,
• спорные денежные средства, хотя и получены СМО, однако не являлись еесобственностью, их получил ТФОМС,
• при этом СМО просит взыскать проценты не в пользу федерального бюджета (хотя в расчетах, из-за которых было судебное разбирательство, были использованы именно средства федерального бюджета), а для себя, что приведет к незаконному обогащению истца.

Однако суды всех инстанций согласились с аргументами СМО:

• согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ);
• незаконное удержание денежных средств ответчиком подтверждено материалами дела и им не оспаривается;
• в силу положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 7, достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов является получение ответчиком (должником) от истца (кредитора) денежных средств, неправомерное их удержание и уклонение от их возврата ответчиком;
• положения же п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) касаются споров между ТФОМС и не относятся к спорам между СМО и медицинской организацией;
• отношения между истцом и ответчиком являются договорными, поскольку основаны на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, следовательно, регулируются, в том числе, положениями статьи 395 ГК РФ;
• тот факт, что спорный миллион рублей в конце концов оказался в ТФОМС, не имеет значения. Ведь применение статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, а она в данном случае наступила потому, что институт уклонился от возврата денежных средств, полученных им по отмененному судебному решению;
• отклоняется также довод о том, что СМО просит о возврате процентов не в федеральный бюджет, а на свой расчетный счет. В этом нет никакого незаконного обогащения, потому что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, при которой должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства. В данном случае именно СМО выиграла судебный спор и потому вправе компенсировать последствия неисполнения судебного акта путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд РФ отказал институту в пересмотре дела.