© fabrikacrimea / Фотобанк 123RF.com

Заводчица померанских шпицев предъявила виндикационный иск (об истребовании своего имущества) к знакомой, которой отдала свою собачку породы "померанский шпиц", одновременно с ветпаспортом, три года назад под условиями (Определение СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 18 сентября 2025 г. по делу № 8Г-24205/2025):

• собачка должна питаться специальными кормами не ниже премиум класса (истец предложила ответчице приобретать корма у нее по более низкой стоимости, чем в магазине),
• собачка должна много двигаться, во избежание ожирения,
• нужно тщательно ухаживать за шерстью собачки (груминг у истца 1 раз в 3 месяца, еженедельное расчесывание).

Раз ответчица согласилась с этим условиями, то, по мнению истца, собака была передана не в дар, а во временное пользование. При передаче конкретный срок пользования собачкой с ответчицей не оговаривался. Но ответчик знала, что нужно соблюдать заявленные истцом условия содержания животного, и что в противном случае шпица придется вернуть.

В течение трех лет ответчица выполняла данные условия, но в последние полгода истец заметила, что физическое состояние собаки значительно ухудшилось, она набрала вес, ей стало тяжело передвигаться, появилась одышка, шерсть была в колтунах, когти на лапах отросли. После очередного сеанса груминга истец отказалась возвращать шпица ответчице, но та вызвала полицию и отобрала шпица. Правда, написав-таки расписку о том, что обязуется выполнять ранее оговоренные условия по содержанию собаки. Но собачку после этого случая к истцу больше не привозили, вследствие чего истец как собственник собаки потребовала через суд ее возврата.

Однако три судебных инстанции отказали заводчице в удовлетворении исковых требований:

• установлено, что истец является заводчиком собак, состоит в Российской кинологической федерации. Спорная собака родилась от другой собаки, принадлежащей истцу на праве собственности, этого щенка истец оставила себе с целью использования в дальнейшей племенной деятельности. Было осуществлено чипирование собаки (NRUS), получено свидетельство о происхождении (выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ). В 2021 году спорная собака щенилась, ей было сделано кесарево сечение, в связи с чем истец решила больше не использовать собаку в целях разведения;
• истец знакома с ответчиком длительное время, они находились в дружеских отношениях. Ответчик, зная, что истец является заводчиком собак, просила отдать ей бесплатно какую-нибудь собаку породы шпиц. Примерно в августе-сентябре 2021 года истец передала собаку ответчику. Письменный договор о передачи животного между сторонами не заключался;
• ответчик же нуждалась в собаке как в домашнем питомце, о котором она хотела бы заботиться. Ей не нужна была собака для разведения, она не собиралась вывозить ее для участия в выставках, поэтому при передаче животного она не забрала у истца Свидетельство о происхождении собаки (родословную), а взяла ветеринарный паспорт. Что касается груминга, то у ответчика появились подозрения, что истец проводит груминг неправильно, отчего собачка испытывает боль и стресс, поэтому привозить шпица к истцу она больше не собирается. Ну а лишний вес у собачки, действительно, имеется, однако это проявляется только после зимы (зимой холодно и собачка неактивная) и в целом характерно для указанной породы. В особенности, с учетом почтенного возраста собаки. Тем более, что о надлежащем уходе за питомцем свидетельствуют ветеринарные справки о том, что спорный шпиц клинически здоров;
• суды первой и второй инстанций, исследуя фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что между сторонами заключен устный договор дарения спорного животного (собаки), в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата переданного имущества не имеется;
• суд отклоняет доводы истца о том, что собака была передана ответчику по договору безвозмездного пользования, отношения между сторонами сложились по данному виду договора, ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ);
• согласно позиции ответчика, собака была передана ей на основании фактически заключенного устного договора дарения. Собака с августа-сентября 2021 года по настоящее время проживает с ответчиком, она осуществляет за ней уход и содержание. Документы на собаку в виде свидетельства о происхождении собаки оставались у истца, в виду отсутствия необходимости в них, поскольку ответчик не намеревалась использовать собаку в целях разведения и участия в выставках;
• таким образом, собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что имела место безвозмездная передача имущества истцом ответчику в качестве дара, ответчик дар приняла и как собственник содержала собаку, ухаживала за ней, обращалась к ветеринару для оказания животному необходимых услуг.