© konstantynov / Фотобанк 123RF.com

Опытный водитель неприятно изумился, когда узнал, что является административным ответчиком по иску прокурора, который в интересах неопределенного круга лиц требовал прекращения действия водительских прав ответчика (Определение Третьего КСОЮ от 28 июля 2025 г. по делу № 8Г-9771/2025). Поводом к иску послужило решение врачебной комиссии областной психбольницы, которым ответчику установлен психиатрический диагноз, "несовместимый" с вождением автомобиля.

Водитель с диагнозом и требованием "отдать права" категорически не согласился, добился назначения судебной психиатрической экспертизы в другом регионе, провел в психиатрическом стационаре более месяца (срок проведения стационарной экспертизы), однако в итоге доказал свой "сохранный" психиатрический статус: эксперты не обнаружили у водителя какого-либо психического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Прокурор, ознакомившись с заключением экспертизы, немедленно отказался от своего иска, а разозлившийся водитель, в свою очередь, потребовал от психиатрической больницы:

• выплатить компенсацию моральных страданий в размере 1,5 млн руб., связанных, во-первых, с претерпеваемыми им унижениями из-за неверного диагноза; во-вторых, со страхом потерять водительские права; в-третьих, с изоляцией от общества в психиатрическом стационаре, в обществе настоящих психиатрических больных, на период проведения экспертизы;
• возместить утраченный заработок за то время, которое он провел в стационаре;
• компенсировать расходы на содержание домашних питомцев, которых надо было пристроить на время нахождения в стационаре.

Больница с этими требованиями не согласилась:

• во-первых, истец сам своими репликами на приеме в больнице (он пытался получить медсправку для оформления "охотничьего" разрешения) спровоцировал врачей на установление ему спорного диагноза. Кроме того, ряд объективных данных получены врачами – с согласия пациента – из телефонного разговора с его близкими родственникам, которые не очень лестно о нем отзывались;
• во-вторых, заявленная сумма морального вреда является завышенной, а материальный ущерб не доказан, как и унижения со стороны работников ответчика и пренебрежительное отношение к истцу.

Суды трех инстанций поддержали водителя:

• применительно к спорным отношениям психиатрическая больница должна доказать правомерность действий сотрудников при постановке диагноза истцу и отсутствие вины в причинении морального вреда, со стороны же истца должны быть представлены доказательства неправомерности действий больницы и указаны обстоятельства, с которыми связаны его нравственные и физические страдания;
• нарушение установленных нормативными актами порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья;
• в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконных действий больницы по предоставлению в госорганы информации о лицах, имеющих диагнозы, являющиеся противопоказаниями к управлению транспортными средствами, что привело к подаче надзорными органами в суд административного иска в отношении истца и последующему судебному производству;
• в результате указанных действий были нарушены нематериальные блага истца, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях относительно вышеуказанных обстоятельств;
• компенсация морального вреда заявлена ко взысканию в связи с тем, что постановка диагноза в отсутствие оснований и анамнеза повлекла последствия в виде необходимости доказывания истцом своей правоты, физические и нравственные страдания во время длительной изоляции при нахождении в лечебном заведении с ограничением права на передвижение и общение с соблюдением больничного режима в стационарном психиатрическом отделении в течение месяца;
• при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (возраст на дату событий – 52 года), который ранее на учете у психиатров не состоял и лечения не проходил, характера причиненных истцу страданий в виде нравственных переживаний относительно возможности быть лишенным права управления автомобилем, а также того, что истец вынужден был оспаривать допущенную врачами ошибку при установлении ему указанного диагноза, его переживания относительно самого выставленного диагноза, нахождение в этой связи на стационарном обследовании в психиатрическом учреждении для проведения судебной экспертизы,
• суд принимает во внимание также степень вины ответчика, его поведение после произошедшего события, не принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда, требования разумности, справедливости и баланса интересов сторон;
• не умаляя того факта, что вышеуказанные обстоятельства причинили истцу сильное переживание, влекущее состояние эмоционального расстройства, суд с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из степени разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. и считает, что данная сумма отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Что касается расходов на содержание питомцев и сумм утраченного заработка, то во взыскании этих расходов суд отказал ввиду недоказанности: расписки о получении средств якобы "на содержание собак" не содержали никаких указаний о цели вручения этих средств, а "трудовые" документы (договоры ГПХ) доказывают лишь факт гражданских отношений между истцом и его контрагентом, но не выполнение истцом трудовой функции по конкретной должности с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, и получение им заработной платы.