© opolja / Фотобанк 123RF.com

Пациент со стойким мышечным болевым синдромом обратился за помощью в частную клинику (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 6 августа 2025 г. по делу № 8Г-17820/2025). Там бедняге провели ряд манипуляций, причем некоторые из них гражданин, после размышлений, счел навязанными и ненужными. Он потребовал у клиники вернуть ему стоимость "излишних" процедур, получил, разумеется, отказ, но успешно оспорил его в суде.

При этом суды опирались на выводы судебно-медицинской экспертизы, а эксперты указали на следующие факты:

• все локальные инвазивные методы лечения, основной целью которых, прежде всего, является аналгезия, то есть "блокирование" боли, а также устранение ее этиопатогенетических основ, называются лечебно-медикаментозными блокадами. При стойком мышечном болевом синдроме лекарственные средства инъекционно вводятся локально, в максимально болезненную мышцу, точку, как правило паравертебрально. Однако существует разрыв между сложившейся клинической практикой и клиническими рекомендациями по дегенеративным заболеваниям позвоночника, которыми не предусматривается подобное лечение;
• в спорном случае пациенту врачом-неврологом выполнено проведение фармакопунктуры с хондрорепарантом в триггерные и акупунктурные точки. Примененный хондрорепарант является медицинским изделием, состав которого представлен гелевым материалом на основе модифицированной гиалуроновой кислоты. Применение данного медицинского изделия не предусмотрено КР по дегенеративным заболеваниям позвоночника;
• кроме того, пациенту была выполнена миофасциальная нейростимуляциия (МФНС), однако в представленных к экспертизе материалах не содержится информации о том, что конкретно подразумевалось под этой услугой;
• также пациенту врачом-терапевтом было назначено лазерное облучение крови (ВЛОК) - для нормализации липидного спектра, повышении кислородно-транспортной функции крови, улучшения нервной проводимости, улучшения микроциркуляции, повышения эластичности сосудов. При этом в протоколе врачебной комиссии ответчика указано, что лечение проводилось в соответствии с порядком оказания медпомощи взрослому населению и стандартам оказания медпомощи, иными нормативно-правовыми актами. Однако в данных нормативно-правовых актах, на которые ссылается врачебная комиссия, не содержится информации о том, что рекомендуется назначать лазерное облучение крови для нормализации липидного спектра, повышения кислородно-транспортной функции крови, улучшения нервной проводимости, улучшения микроциркуляции, повышения эластичности сосудов;
• кроме того, истец внутривенно капельно получал лорноксикам (ксекофан) для купирования болевого синдрома и воспаления. Лорноксикам относится к фармологической группе нестероидных противовоспалительных средств. Однако другими врачами истцу были также назначены НПВС в соответствии с КР по дегенеративным заболеваниям позвоночника. Между тем, при одновременном применении лорносикама с другими НПВС повышается риск развития побочных эффектов;
• исходя из КР "Дегенеративные заболевания позвоночника", КР "Сахарный диабет 2 типа у взрослых", состояния здоровья, а также клинической картины у пациента имелись показания к следующим услугам: клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, консультации врачом-терапевтом, врачом-эндокринологом, врачом-травматологом-ортопедом, врачом-неврологом, врачом ЛФК, массажу спины медицинскому;
• качество же иных (ненужных) отдельных медицинских услуг, оказанных ответчиком, не соответствует требованиям Закона об основах охраны здоровья граждан с точки зрения оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций "Дегенеративные заболевания позвоночника" и "Сахарный диабет 2 типа у взрослых".

Установив, что услуги по оказанию медпомощи в виде клинического анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, массажа спины медицинского являлись необходимыми, претензий к указанным услугам истец не имеет, суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату указанных услуг. А вот стоимость всех остальных услуг клиника возвратила истцу вкупе со штрафными санкциями.