Верховный Суд уточнил порядок взыскания убытков по вине секретаря заседания

© anyaivanova / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, в которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу гражданина убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей секретарем судебного заседания арбитражного суда (Определение по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 59-КГ25-1-К9).

Нарушение выразилось в том, что секретарь суда несвоевременно направил в органы пограничной службы определение об отмене ограничения на выезд супруги истца из Российской Федерации, наложенного в рамках дела о признании ее банкротом. По этой причине сорвалось запланированное истцом зарубежное путешествие – при пересечении границы истцу и членам его семьи сообщили о наличии действующего ограничения на выезд.

Поскольку полностью возместить стоимость путевки не удалось (авиабилеты приобретались по невозвратному тарифу и туроператор возвратил лишь незначительную часть стоимости тура), гражданин потребовал возмещения убытков в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск за счет казны (в лице Судебного департамента при ВС РФ). Однако вышестоящие инстанции сочли, что действия секретаря суда, в том числе по направлению копий судебных актов, осуществляются в рамках исполнения судом своих полномочий, то есть связаны с осуществлением правосудия. Поскольку в таких случаях для возмещения убытков необходимо наличие обвинительного приговора в отношении судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), а какого-либо другого порядка рассмотрения подобных требований законодательством не установлено, суды пришли к выводу, что настоящее дело подлежит прекращению.

Верховный Суд РФ не согласился с этой точкой зрения. Он напомнил, что под осуществлением правосудия для целей применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ понимается только та часть судопроизводства, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу. В рассматриваемом же случае вред причинен истцу не вследствие действий судей арбитражного суда в рамках разрешения дела о банкротстве, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии ранее наложенного судом ограничения. При этом вина данного должностного лица установлена в результате проведенной служебной проверки и ответчиками не оспаривалась.

В связи с этим ВС РФ признал вывод судов о необходимости прекращения дела ошибочным и направил его на новое рассмотрение.