© aprior / Фотобанк 123RF.com

Запутанная судебно-медицинская история о некачественной медпомощи разрешилась не в пользу гражданина, который инициировал уголовное дело по факту смерти своей жены во время пандемии (Определение СКГД Четвертого КСОЮ от 05 июня 2025 г. по делу № 8Г-11278/2025). Гражданина подозревал, что в городской больнице скорой помощи его жену лечили неправильно, отчего она скончалась.

Возбудили уголовное дело, назначили судебно-медицинскую экспертизу, однако у экспертов возникли вопросы к протоколу патолого-анатомического вскрытия трупа пациентки:

• патологоанатом не провел исследование полости черепа и головного мозга трупа;
• не получил и микроскопически не исследовал фрагменты тканей головного мозга, не подверг их гистологическому методу описания;
• не оформил и не внес в протокол патолого-анатомического вскрытия трупа подлинный гистологический диагноз умершей;
• не проконтролировал качество вырезки секционного материала – фрагментов внутренних органов и тканей трупа, а также количество гистологических препаратов и способы его обработки.

Кроме того, содержание протокола странным образом противоречило медицинской документации умершей, – например, в протоколе вскрытия описан желчный пузырь, а согласно медицинской карте, женщине при жизни сделали холецистэктомию.

После такого шокирующего протокола вскрытия новое уголовное дело возбудили уже против самого патологоанатома, а, поскольку он занимал должность заместителя директора по медицинской части того медучреждения, где проводилось вскрытие, то и дело возбудили по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). С квалификацией согласились и прокурор, и суд: подсудимый, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также положений Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий нарушил процедуру проведения вскрытия, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно – отсутствие возможности в рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти, установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти, и как следствие, невозможность привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Вследствие чего родственникам умершей причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

Опираясь на вступивший в силу приговор, вдовец предъявил патологоанатому гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд – хотя и привлек больницу, где проводилось вскрытие, третьим лицом, – иск удовлетворил за счет медработника: взыскал 300 000 руб. компенсации морального вреда и расходы на юриста. Решение суда устояло в апелляционной инстанции и вступило в законную силу, патологоанатом выплатил компенсацию.

А спустя полгода Верховный Суд РФ отменил приговор, а уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления:

• потому что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти пациентки явились именно неправильные действия лечащих её врачей, что в реальности имелись основания для привлечения их к уголовной ответственности по факту ненадлежащего оказания пациентке медицинской помощи, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается;
• из показаний анатома следует, что он производил вскрытие и, действительно, полость черепа при этом не вскрывал, так как никакой мозговой симптоматики не было; что была явная дыхательная и почечная недостаточность; что в данном случае имела место двусторонняя полисегментарная гнойная с апцедированием пневмония с дыхательной недостаточностью, что и явилось причиной смерти больной;
• при этом "дефектное" вскрытие осужденный производил не как должностное лицо, то есть как заместитель директора по медицинской части, а как простой врач-патологоанатом, а совершенные им нарушения при оказании медпомощи не связаны с воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и не привели к развитию у умершей нового патологического процесса и ухудшению состояния ее здоровья, не состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти пациентки.

Теперь уже ответчик-патологоанатом, опираясь на оправдательные судебные акты по собственному уголовному делу, потребовал пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам.

Пересмотрев гражданское дело, суд нашел, что, действительно, дефекты медпомощи в виде нарушения порядка проведения патологоанатомического вскрытия имели место. Однако компенсация морального вреда, в отсутствие преступления, подлежала не с медработника, а с медорганизации. А главное, размер этой компенсации суд на этот раз – с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащей организации медицинского процесса, индивидуальных особенностей истца, близости и доверительности его отношений с женой, требований разумности и справедливости, – определил уже в размере 15 000 руб. Что касается ранее взысканной суммы в более чем 300 000 руб., то в её отношении суд постановил произвести поворот решения и вернуть анатому все, что он выплатил истцу.