© artursfoto / Фотобанк 123RF.com

Конфликт с парикмахером по поводу некачественного тонирования волос закончился победой клиентки – на беду ответчика, девушка обожает оставлять в сети подробные отзывы на любые посещенные ею заведения, поэтому помимо материальных потерь "опасный" салон красоты понес и репутационные (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 15 апреля 2025 г. по делу № 8Г-5972/2025).

Само окрашивание по технике "аир тач" по всей длине кроме корней стоило недешево (с дневной укладкой и восстанавливающим уходом – больше 30 000 рублей в конце 2023 года в Казани), однако:

• промежуточный цвет волос до тонирования клиентке показан не был,
• консультацию о деталях окрашивания мастер не дал,
• концентрация осветляющих составов с клиенткой согласована не была.

Результат насторожил клиентку сразу же после окрашивания, но, с одной стороны, возможности оценить полученный оттенок при дневном естественном свете (на улице) у нее в тот момент не было, а с другой – парикмахер заверила девушку, что цвет "проявится" позднее, при другом освещении будет выглядеть иначе, соответствовать запрошенному ею цвету.

На другой день желанный цвет так и "не проявился". А уж после шампуня волосы и вовсе потемнели. Девушка пожаловалась мастеру, та бесплатно провела повторное окрашивание по всей длине волос, включая корни – с разными оксидами, и тонирование от корней до концов, но явившийся цвет волос клиентку вновь не устроил.

А через несколько дней – новая беда: начали выпадать волосы. На приемы трихолога, диагностические и лечебные процедуры и лекарства потребовалось еще несколько десятков тысяч рублей.

И на фоне этого кошмара салон красоты отказался вернуть деньги за злосчастное окрашивание!

Девушка пошла в суд с требованием вернуть стоимость некачественно оказанных парикмахерских услуг, возместить убытки в связи с выпадением волос и новым окрашиванием (не ходить же в этом жутком цвете) и компенсацию морального ущерба.

Районный суд эту эстетическую драму не оценил и отклонил иск. А вот апелляционная инстанция "зацепилась" за убедительные доказательства:

• представленные фотографии волос до тонирования и после (и первого, и второго окрашиваний);
• переписки в мессенджере между истцом и мастером салона красоты (до тонирования) с фото и видео, причем отправленные истцом фото позволяет оценить состояние её волос перед окрашиванием, а видео и другое фото – желанный цвет волос;
• переписка в том же мессенджере между теми же лицами после окрашивания, в ходе которой мастер признала неудачный результат тонирования и предложила "перекраситься";
• переписка в мессенджере сразу после второго окрашивания, но уже между клиенткой и официальным аккаунтом салона красоты, с претензиями к качеству работы салона;
• медицинская документация истца, которая подтверждала факт приемов у врача, жалобы на связанные с окрашиванием сухость волос, зуд кожи, а также выставленные врачами диагнозы "себорейный дерматит ВЧГ, обострение; идиопатическая трихоклазия, трихоклазия травматической этиологии после использования химического красителя" и рекомендованное врачом лечение. Кроме того, в меддокументах имелись записи о том, что волосы истицы поломаны по длине на разном уровне;
• заключение специалиста – другого парикмахера с дипломом технолога по специальности "парикмахерское искусство" и большим стажем работы по специальности – по поводу спорного тонирования и дефектов окраса волос, составленное по изучении упомянутых фото, переписок и медицинских документов. В нем специалист пришел к выводу, что в ситуации клиентки (во время беременности отросли более темные волосы у корней, требовался одинаковый светлый цвет по всей длине волос) выбранная методика окрашивания "аир тач" не позволяла достигнуть необходимый истцу результат, а выбранная мастером ответчика концентрация смесей для окрашивания волос не могла осветлить волосы клиентки до требуемого тона.

Суд счел, что:

• потребителю до начала оказания услуг по окрашиванию волос не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услуге;
• качество спорных окрашиваний является ненадлежащим, поскольку необходимый результат услуг достигнут не был, и, поскольку недостатки услуги не были устранены ответчиком в ходе повторного окрашивания волос, деньги за тонирование потребителю надо вернуть (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей);
• что касается затрат на медпомощь, то возмещать их нет оснований, поскольку истец не доказала, что она не могла получить эту помощь, процедуры и лекарства бесплатно по ОМС;
• возмещать стоимость третьего окрашивания волос тоже не будут, потому что оно не связано с устранением недостатков спорной услуги в салоне ответчика, а направлены на достижение первоначально необходимого потребителю результата;
• зато налицо моральный ущерб, поэтому небольшая компенсация присуждается за ущерб, причиненный истцу как потребителю, и еще одна небольшая компенсация – за ущерб, причиненный здоровью;
• и "на закуску" – штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно до суда, а также неустойка за просрочку возврата средств за некачественную услугу, и расходы на юриста, а всего – 122 000 рублей.

Салон красоты пытался "скомпрометировать" истца, указав суду на неоднозначную интернет-репутацию клиентки: суду была представлена нотариально заверенная распечатка аккаунта истца из системы "Яндекс", на котором она публикует свои отзывы о посещенных местах (врачебные кабинеты, салоны красоты, косметологи, салоны депиляции и т.п.), при этом абсолютно все её отзывы являются резко отрицательными, даны в резких словах и выражениях, носят характер "потребительского экстремизма". Для контраста салон красоты представил суду и отзывы других своих клиентов, из которых не было ни одного отрицательного.

На этот выпад суд ответил, что поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то обращение с иском не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а доводы о недобросовестности истца со ссылкой на многочисленные негативные интернет-отзывы не могут быть приняты во внимание.