©  tunarov / Фотобанк 123RF.com

Предметом рассмотрения арбитражных судов стал спор, в рамках которого истец (исполнитель по договору о транспортном обслуживании) требовал внести в договор изменения – проиндексировать стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции за истекший год (Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2025 г. № 304-ЭС25-2899). Истец ссылался на то, что право на индексацию предусмотрено условиями договора, однако заказчик отказывается в добровольном порядке подписать соответствующее дополнительное соглашение (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2025 г. № Ф04-5023/24).

Суды разошлись во мнениях относительно обоснованности иска. В частности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что закрепленный договором порядок индексации (на основании дополнительного соглашения сторон) предполагает – в случае недостижения такого соглашения – возможность урегулирования этого вопроса в судебном порядке. Однако в конечном итоге окружной суд отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен в судебном порядке лишь при наличии предусмотренных законом или договором оснований. Между тем в рассматриваемом случае договор не содержит прямого указания на то, что при недостижении сторонами соглашения относительно индексации стоимости услуг спор может быть передан на рассмотрение суда.

Кассационная инстанция также отклонила довод истца о том, что подобный механизм индексации следует рассматривать как несправедливые договорные условия (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Верховный Суд РФ поддержал указанную позицию и отказал истцу в пересмотре дела.