© bilanol / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности ст. 104.1 Уголовного кодекса по жалобе вдовы осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неоднократное пьяное вождение): приговором суда по этому уголовному делу было постановлено конфисковать автомобиль, на котором было совершено преступление, в пользу государства (Постановление КС РФ от 30 мая 2025 г. № 25-П). Машина находилась в общей совместной собственности супругов. При этом буквально через полгода после вынесения приговора осужденный умер, и в этот же день приставы забрали автомобиль. Вдова пыталась оспорить приговор в части конфискации, но безуспешно. В жалобе в Конституционный Суд РФ она оспаривала конституционность п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в той мере, в которой он предполагает конфискацию автомобиля, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если виновник осужден вступившим в силу приговором суда, но умер до конфискации: ведь умерший уже не почувствует всю тяжесть наказания, да и новое преступление уже точно не совершит, а интересы родных – лиц невиновных и даже непричастных к преступлению, – сильно пострадают, да еще и напрасно. Между тем Конституционный Суд РФ с этими доводами не согласился:

• право частной собственности, хотя и гарантируется Конституцией РФ, однако не является абсолютным и может быть ограничено в связи с необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности;
• при этом как раз регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения должно обеспечивать приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей;
• конфискация машины за неоднократное, и притом после привлечения к административной ответственности, пьяное вождение преследует и карательную, и предупредительную цели, а сама мера является соразмерной нарушению, потому что такое виновное поведение автовладельца доказывает его безответственное отношение к своему собственному имуществу и его судьбе;
• совместное владение автомобилем (например, у супругов) подразумевает и равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе;
• таким образом, ограничение имущественных прав невиновного супруга, если преступление совершено виновным супругом при использовании совместного автомобиля, может рассматриваться как обоснованное и необходимое для снижения риска совершения новых подобных преступлений. Тем более что у невиновного супруга были правомочия по контролю за общим автомобилем, в том числе он был вправе потребовать раздела этого имущества до преступления. К тому же особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают, что супруг всегда может влиять на поведение своей "половины". Супруг не должен безразлично или, что еще хуже, толерантно относиться к пьяному управлению семейным автомобилем;
• смерть преступника, естественно, исключает любую возможность рецидива. Исходя из этого можно было бы предположить, что для целей частной превенции конфискация автомобиля в таком случае бессмысленна. Однако это не так: возможность конфискации автомобиля и после смерти осужденного по ст. 264.1 УК РФ может послужить дополнительным предостережением для виновного, ведь неблагоприятные последствия его собственного поведения затронут и супруга, и в конечном итоге всю семью. Эти же последствия должны дополнительно стимулировать и второго супруга активнее принимать меры, – и не только гражданско-правовой, но и "лично-семейной" природы, – чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий;
• и в этом смысле очень хорошо, что для преобладающего большинства российских семей автомобиль не является таким имуществом, приобретение которого возможно в рамках обычных текущих расходов. Ведь в таком случае его конфискация окажет серьезное воздействие на жизнь семьи;
• следовательно, смерть лица, совершившего преступление (причем безотносительно к нахождению автомобиля в совместной собственности), не лишает конфискацию ее изначально преследуемой цели и не ведет к нарушению баланса между интересами общества и пережившего супруга, невиновного в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления,
• а потому применение в этом случае данной меры не может оцениваться как вступающее в противоречие с предписаниями Конституции РФ;
• что же до особенностей взыскания денежного штрафа за преступление (исполнительное производство по его взысканию штрафа прекращается в случае смерти должника-осужденного), то определенная общность этих отношений не означает необходимости также прекращать в этом случае и осуществление конфискации. Тем более когда при жизни виновного лица уже состоялся обвинительный приговор, предусматривающий конфискацию, т. е. принято обязательное решение о переходе права собственности из частной в публичную.